Дело № 2-1378/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием :

истца ФИО1 

представителя ответчиков администрации г.Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО2

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права на жилое помещение и заключение договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права на жилое помещение и заключение договора социального найма жилого помещения. 

ФИО1 просит суд признать за ней право на заключение договора социального найма на 

<

адрес>, обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она проживает в 

<

адрес>, которая ей была предоставлена в 1985 г. как молодому специалисту. Ранее она и члены ее семьи были зарегистрированы и проживали в этой комнате общежития. В связи с тем, что площадь к. 427 составляла 12 кв.м. и проживать семье составом три человека было очень тесно, то работодатель истца - ООО «Бальнеологический Курорт «Мацеста» г. Сочи» предоставил ей другую комнату № в 

<

адрес> на условиях коммерческого найма жилого помещения. ФИО1 указывает, что до совершеннолетия своего младшего сына - ПИВ она проживала в 

<

адрес>, в которой она настоящее время зарегистрирована по месту жительства. В настоящее время в данной квартире проживает ее сын ПИВ. Последние 7 лет в спорной 

<

адрес> проживали истица и ее старший сын ПВВ как наниматель, который умер 10 апреля 2018, а она проживала вместе с ним, вела совместное хозяйство, оплачивала коммунальные платежи. Истец указывает, что учитывая, что данная комната предоставлялась именно ей, а выписана она из нее была с целью улучшения жилищных условий своей семьи, где был несовершеннолетний ребенок, она считает, что как близкий родственник умершего нанимателя, проживавший с ним, она имеет право на заключение договора социального найма 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.11,60,82 ЖК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что в спорной 

<

адрес> она постоянно не проживает, а периодически приходит в нее, а постоянно проживает она в 

<

адрес> том же доме, куда она вселилась в 2004-2005 г. и зарегистрирована в ней до настоящего времени по постоянному месту жительства, а до этого она проживала в комнате № с 1985 г.. С 2004-2005 г. в спорной 

<

адрес> проживал ее сын ПВВ. В настоящее время в 

<

адрес> она проживает вместе со своим сыном ПИВ. Она обращалась в администрацию г.Сочи за предоставлением ей по договору социального найма 

<

адрес>, в чем ей было отказано и разъяснено ее право на обращение с иском в суд. Истица пояснила, что она не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, а только собирает для этого документы. Сейчас у нее нет договора на пользование спорной квартирой №, а в 

<

адрес> она проживает по заключенному и действующему договору найма.

Представитель ответчиков администрации г.Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Она пояснила, что спорное жилое помещение № является муниципальной собственностью г.Сочи, ею распоряжается ответчик Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, а не администрация Хостинского района г.Сочи. 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным жилым помещением является 

<

адрес>, которая является муниципальной собственностью города Сочи и включена в состав имущества муниципальной казны этого муниципального образования и является муниципальным жилищным фондом предназначенной для использования по договору социального найма, что суд установил из анализа представленных в дело доказательств, в том числе ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 25.06.2019 г. ( л.д.32).

Из представленной в дело копий формы № 16 ( л.д.23) и формы № 17 на спорное жилое помещение квартиру № 427 ( л.д.24) суд установил, что это жилое помещение общей площадью 11,2 кв.м. ранее использовалось в качестве комнаты в общежитии и находилось в ведении (БФО) БФК "Мацеста" и ранее в этом жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1 ранее имевшая фамилию ФИО3, что согласуется с данными представленной в дело ее трудовой книжки ( л.д.25-29).

Из данных ее трудовой книжки следует, что с 1985 г. по 2005 г. она работала в БФО "Мацеста" и организациях с аналогичным названием, на различных должностях. 

В форме № 17 имеется отметка о выданном БФК "Мацеста" ордере № 79 от 20.05.1985 г. на указанное жилое помещение в общежитии, что согласуется с данными о регистрации по месту жительства в этом жилом помещении ФИО1, а именно 24.05.1985 г., в то же время суду не представлено копии ордера на это спорное жилое помещение в МКУ "Сочинский городской архив" такой ордер на хранении отсутствует ( л.д.21), как он же отсутствует в МУП г.Сочи "ГорИВЦ" ( л.д.22).

По данным формы № 17 ФИО1 была зарегистрирована в комнате № 427 общежития с 24.05.1985 г. по 14.10.2005 г., где также указано, что ранее зарегистрированный в этом жилом помещении ее сын ФИО4 в то же время, то есть 14.10.2005 г. выбыл из него с матерью, а в этом жилом помещении остался зарегистрированным по месту жительства другой сын истицы ФИО5. 

Из данных копии паспорта истца ФИО1 ( л.д.9-10) суд установил, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес> общежитие, комната №, 14.10.2005 г., она же была зарегистрирована по другому адресу места жительства 14.10.2005 г., а именно 

<

адрес>.

Из представленной в дело копии договора коммерческого найма от 17.03.2014 г. ( л.д.19-20) суд установил, что между ООО "БК""Мацеста", как наймодателем и ФИО1, как нанимателем, заключен договор коммерческого найма на 

<

адрес> в г.Сочи, которая предоставлена ФИО1 для постоянного в ней проживания. 

Из объяснений истца ФИО1 в совокупности с изложенным суд установил, что она ранее в 1985 г. была вселена в предоставленное ей жилое помещение в общежитие и по 2005 г. проживала в спорном жилом помещении по адресу 

<

адрес> общежитии, комната № вместе с членами своей семьи, и в 2005 г. выехала из него в связи с предоставлением ей для постоянного проживания другого жилого помещения по адресу 

<

адрес> котором она до настоящего времени проживает и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 утратила право на проживание и пользование выше названной квартирой № в которой она зарегистрирована по месту жительства. 

Из объяснений истца суд установил, что оставшийся проживать в спорном жилом помещении ее сын ФИО5 к настоящему времени умер, но доказательств, подтверждающих эти доводы истца суду не представлено.

В соответствии со ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При установлении выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время при разрешении спора в отношении спорного жилого помещения, ранее являвшегося общежитием и находящегося в настоящее время в ведении органа местного самоуправления г.Сочи, по существу подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылаются стороны по делу лежит на этих сторонах, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее действовавшее жилищное законодательство в период возникновения спорных правоотношений в 1985 г. когда истец стала фактически пользоваться спорным жилым помещением, не предусматривало в качестве оснований для возникновения права на жилое помещение и права на заключение договора найма жилого помещения в общежитии или в ином жилом помещении, фактическое пользование лицом этим жилым помещением в отсутствии предоставления ему такого жилого помещения в установленном законом порядке, то есть как то предусмотрено ЖК РСФСР решением управомоченного на это лица.

С введением в действие с 01.03.2005 г. ЖК РФ также не изменилось общее правило о приобретении права граждан на жилое помещение по договору социального, как то приобретение на него права в установленном законом порядке.

Фактически через положения ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения реализуется положение ч.3 ст.40 Конституции РФ о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). 

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3,4 ст. 49 ЖК РФ ).

В данном случае из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, суд установил, что истица ФИО1 не состояла и не состоит в настоящее время на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в городе Сочи, а в отношении нее издано только распоряжение главой администрации Хостинского района г.Сочи от 14.12.2018 г. № 332-р ( л.д.8) о признании ее и ФИО4 малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, как имеющих имущественную обеспеченность меньше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения жилым помещением по норме предоставления.

Как следует из анализа представленных суду доказательств, на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение после того, как она была снята с регистрационного учета в этом жилом помещении в связи с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения в 2005 г., не было получено письменного согласия нанимателя этого жилого помещения, а также согласия наймодателя, каковым в настоящее время является муниципальное образование г.Сочи, поскольку спорное жилое помещение является муниципальным жилым фондом используемого по договору социального найма. 

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Тем самым договор социального найма жилого помещения заключается между двумя сторонами - гражданином-нанимателем и собственником предоставляемого жилого помещения, относящегося только к государственному или муниципальному жилищному фонду. 

От имени собственника соответствующего жилищного фонда могут выступать действующий от его имени государственный орган или орган местного самоуправления либо управомоченное ими лицо - наймодатель.

Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что вытекает из положений ст.57 ЖК РФ, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. 

В силу этого основанием возникновения права пользования государственной и муниципальной жилой площадью выступает совокупность двух юридических фактов - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, который одновременно является и обязательственным правоотношением между нанимателем и наймодателем.

Основанием заключения договора социального найма выступает решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, то есть административный акт, как и ранее, ЖК РФ предусматривает простую письменную форму договора социального найма жилого помещения, который должен заключаться путем составления документа, подписанного обеими сторонами, что предусмотрено ч.1 ст.63 ЖК РФ. 

Однако в отличие от ранее действовавшего жилищного законодательства РСФРС, заключение такого договора осуществляется уже не на основании ордера, а на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования, что вытекает из положений ст.57 ЖК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления или управомоченным им лицом принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу ФИО1 или что ей в установленном ранее действовавшим жилищным законодательством выдавался ордер на занятие спорного жилого помещения после 2005 г., когда она выехала из указанного жилого помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещения в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства на настоящее время.

При таких обстоятельствах суд не находит, что права или законные интересы истца ФИО1 нарушены ответчиками не выражающими своего желания предоставлять истице спорное жилое помещение для использования его по договору социального найма и не желающим заключать с истицей договор социального найма на это спорное жилое помещение и ее предполагаемое, а не действительное право не подлежит судебной защите, поскольку не имеется правовых оснований для признания его нарушенным. 

В совокупности при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований иска по всем заявленным требованиям, поэтому суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании права на жилое помещение и заключение договора социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу