Дело №58RS0010-01-2025-000470-54 производство 2-251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 25 декабря 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 2 июня 2025 года в 11 часов 45 минут в центре районного 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на истцов на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, она была вынуждена пройти длительное и крайне болезненное лечение. В течение 52 дней ФИО4 была полностью обездвижена и могла лежать только на спине, не имея возможности ни повернуться на бок, ни присесть. Этот период сопровождался сильнейшими физическими болями, полной зависимостью от помощи родных в бытовом обслуживании (прием пищи, гигиенические процедуры), что причинило ей глубокие нравственные страдания, чувство беспомощности и унижения.

На все лето 2025 года она полностью выпала из жизни, лишившись возможности выходить на улицу, работать, заниматься семьей и своим любимым садом. ФИО4 указывает, что ДТП и его последствия надолго лишили ее возможности вести привычный образ жизни, общаться с близкими, заниматься домашними делами и хобби. Она испытывает постоянный стресс, страх перед повторением подобной ситуации при переходе дороги по пешеходным переходам и беспокойство о своем здоровье в будущем.

Повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО5 не были квалифицированы экспертом по степени тяжести, однако, по мнению истца ФИО5 являлись существенными и очень болезненными. Полученные в момент наезда травмы сопровождались резкой болью, шоком и чувством беспомощности. Боль ощущалась еще несколько месяцев после ДТП, что причиняло ей нравственные страдания.

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, а ФИО5 в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, в заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что заявленный истцами размер компенсации явно завышен, так как непосредственно после ДТП истцы не жаловались на плохое самочувствие. Произошедшее ДТП и для него явилось сильным стрессом, так как ранее в такие ситуации он не попадал. Просил учесть его материальное положение и тот факт, что он является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием.

Прокурор Гуляева Н.М. в заключении указала, что находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например (в том числе), жизнь, здоровье).

В п. 28. Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как следует из представленных суду документов и материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда, 02.06.2025 г. в 11 час 45 минут на ул. Ленина, 158 в р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле Нива» регистрационный знак №... регион, в нарушение п.1.5 и 14.1 ПДД РФ совершил наезд на двух пешеходов ФИО4 и ФИО5, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № №... от 21.07.2025 г. ГБУЗ «*****» из представленной медицинской документации у ФИО4 установлены телесные повреждения: *****. Данные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня) причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № №... от 14.07.2025 г. ГБУЗ «*****» из представленной медицинской документации у ФИО5 установлены телесные повреждения *****. Повреждения как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В представленной медицинской документации выставляется клинический диагноз «*****», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

По данному факту ДТП в отношении ФИО2 02.06.2025 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 12.11.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №..., ФИО3 является собственником транспортного средства «Шевроле Нива» регистрационный знак №..., на момент ДТП был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, следовательно на момент ДТП на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, факт причинения ФИО4 {Дата} года рождения и ФИО5 {Дата} года рождения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2025 г. суд считает установленным.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании представленных потерпевшими ФИО4 и ФИО5 доказательств судом бесспорно установлен факт нарушения их личных неимущественных прав, в связи с чем у истцов возникло право на компенсацию морального вреда.

Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 испытывали нравственные и физические страдания, связанные с претерпеванием физической боли и последующим лечением, а следовательно, они имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

Наличия в действиях истцов грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Лицом, в силу закона обязанным возместить вред потерпевшим ФИО4 и ФИО5 является ответчик ФИО2 Телесные повреждения, полученные истцами в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2, имевшего место 2 июня 2025 г., и действия ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ (за что он был привлечен к административной ответственности), находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями, в связи с чем ФИО2 должен возместить причиненный истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 26 постановления Пленума).

Как следует из Выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя от 12.12.2025 г., ФИО4 с {Дата} зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

По сведениям Федеральной налоговой службы из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, от 12.12.2025 г., сумма полученных ФИО4 доходов за налоговый период 2024 г. составила ***** рублей. Сведения за налоговый период 2025 суду не представлены.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) от 12.12.2025 г., ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в *****. Сведения о доходах физического лица ФИО5 за налоговый период не представлены.

Суд, учитывает требования закона, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО4 и ФИО5 был причинен моральный вред, степень их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждой потерпевшей, и тот факт, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, поскольку ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий. Судом также учитывает степень вины ответчика ФИО2, его возраст и его материальное положение (является получателем пенсии по старости). Исходя из изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Доводы ответчика о явно завышенном размере компенсации морального вреда сами по себе основанием для отказа в иске, либо в установлении иного размера компенсации являться не может. Законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации морального вреда, а предоставляет определение размера компенсации суду, в каждом случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333,19 НК РФ, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] в пользу ФИО4 {Дата} года рождения, ИНН №..., в возмещение компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) руб.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] , в пользу ФИО5 {Дата} года рождения, ИНН №..., в возмещение компенсации морального вреда 50 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] , государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Земетчинский район» в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья

Мотивированное решение будет изготовлено 12 января 2026 г.