Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1352/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО1 о взыскании неоплаченного налога на доходы физических лиц 

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в суд с требованием, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 147 руб. 00 коп.

Требования мотивировали тем, что Административный ответчик ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ГОР. Брянск состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянск Инспекция, в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный ответчик владеет, на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Соответственно, должна нести обязанность по оплате налогов, но их в 2014 году оплачено не было. 

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска, указав в обоснование, что они не обращались к мировому судье с данным требованием, поскольку был пропущен срок. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом по адресу, указанному налоговой инспекцией. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено, ответчица в оспариваемый период состояла на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянск Инспекция, в качестве налогоплательщика, поскольку согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный ответчик владеет, на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, на основания положений ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Истцом в материалы дела представлено налоговое уведомление, а также требование об оплате налога. Исходя из требований, ответчица должна была оплатить налог до 17 ноября 2015 года. 

Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в уставленный срок.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 19 КАС Российской Федерации предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 17.1 КАС Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации.

По смыслу положений главы 11.1 КАС Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации, Инспекция не может обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа, поскольку приказное производство является бесспорным и не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с направленным требованием, ответчица должна была оплатить налог до 17 ноября 2015 года. 

Истец в суд с иском обратился только 08 декабря 2020 года. 

Никаких доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, истец не приводит. 

Поскольку данный срок является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по налогу. Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске сока по уважительной причине, в ходе судебного разбирательства установлены не были. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО1 о взыскании неоплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 147 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Гоморева Е.А.