Дело № 2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам ФИО3, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, просит освободить от ареста имущество – транспортное средство марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион, наложенный определением Каменского городского суда Алтайского края от 24.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2014 определением Каменского городского суда Алтайского края удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее истцу имущество - транспортное средство марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий идентификационный номер (VIN) ***. О наложении ареста истцу стало известно после запроса проверки автомобиля по штрафам и ограничениям, зайдя на сайт ГИБДД. Между тем, 10.04.2014 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, а также карточка учёта транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства был представлен в МОГТО И РАС ГИБДД У МВД по Омской области для регистрации транспортного средства на учет. Договор был заключен в надлежащей форме, в котором содержались все необходимые условия для данной сделки. 11.04.2014 автомобиль был зарегистрирован в МОГТО И РАС ГИБДД УМВД по Омской области, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные номера. В настоящий момент указанный автомобиль находится на автостоянке в городе Барнауле по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что вынесенным Каменским городским судом Алтайского края определением нарушены его гарантированные конституцией права, как собственника имущества, который не несет ответственности за действие других лиц. Наложение ареста на имущество лица, которое не несет ответственности за действие других лиц, является незаконным и несправедливым. С 10.04.2014 истец является собственником спорного автомобиля. Сохранение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, является не законным. 

19.09.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, в котором он заявляет требования об освобождении имущества от ареста также к ответчику УФССП по Алтайскому краю в лице ОСП Каменского и Крутихинского районов. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика ФИО3 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указано о согласии с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в Каменский городской суд Алтайского края с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «АгроСиб-С», ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.09.2013, от 21.11.2013, от 13.02.2014, от 12.08.2014, обращении взыскания на заложенное имущество. Каменским городским судом Алтайского края возбуждено гражданское дело ***.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24.11.2014, вступившим в законную силу 03.02.2015, в рамках дела *** наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие в том числе ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований 58 026 897 руб. 58 коп. 

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06.04.2015, вступившим в законную силу 14.05.2015, иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворен 

05.12.2014 РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» на основании определения Каменского городского суда Алтайского края от 24.11.2014 о наложении ареста на имущество внесло в электронную карточку его учета сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный автомобиль с 10.04.2014 принадлежит ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Согласно условиям данного договора ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип грузовой тягач седельный, цвет синий идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, выданный 22.02.2006 Алтйаской таможней т/п Барнаульский, св-во регистрации *** от 03.03.2006.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.В ст.153 ГК РФ содержится понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора в силу положений ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки в данном случае соблюдена, договор заключен в виде единого документа, подписанного сторонами, подписи в договоре сторонами сделки не оспорены. 

В соответствие со ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство, в данном случае является договор, действительность которого в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того момента, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

Сторонами или иными заинтересованными лицами договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 10.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности, противоречию закону либо по иным основаниям не оспорен. 

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

В пункте 5 указанных правил также содержится обязанность собственников (владельцев) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В данном случае такая обязанность исполнена продавцом и покупателем спорного автомобиля, а именно 11.04.2014 МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произведена перерегистрация автомобиля «****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *** с бывшего собственника ФИО3 на нового ФИО2, что отражено в ПТС транспортного средств ***, а также карточкой учета транспортного средства от 28.06.2017, выданной МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих на возникновение у истца ФИО2 права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.04.2014. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения истцом на праве собственности автомобилем.

Собственнику согласно ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является ответчиком по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «АгроСиб-С», ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемому Каменским городским судом Алтайского края, в рамках которого 24.11.2014 спорное имущество, а именно автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ***, подвергнуто аресту, который препятствует свободной реализации истцом права собственности. 

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион, наложенный определением Каменского городского суда Алтайского края от 24.11.2014, в рамках рассмотрения Каменским городским судом Алтайского края гражданского дела *** по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «АгроСиб-С», ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова