Мировой судья Тяпкина Н.Н.

(уголовное дело № 1-68/2016) № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 24 января 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Нагорной О.В.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

защитника по назначению суда – адвоката Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 071071 от 24.01.2017г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А. на приговор мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 08.12.2016г., которым:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая 12.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 12.05.2016г., и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 24.10.2013г., которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка, постановлением того же суда от 19.03.2014г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно, постановлено исполнять самостоятельно. 

Выслушав объяснения помощника прокурора Суминой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Васильева С.И., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 08.12.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 12.05.2016г., и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, ввиду нарушения норм уголовного закона. 

Свою позицию мотивирует тем, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 157 УК РФ, уголовная ответственность по указанной статье предусмотрена только за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей при условии того, что это лицо ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние. Т.е. преступление, за которое осуждена ФИО1, декриминилизировано, указанная судимость не может быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания, в связи с чем просит исключить из приговора указания об осуждении ФИО1 24.10.2013г.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем суд рассмотрел представление в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Ввиду того, что преступность деяния, за совершение которое ФИО1 была осуждена 24.10.2013г., устранена, в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», она считается несудимой и все указания о данной судимости подлежат исключению из приговора. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-308, 316 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 08.12.2016г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 24.10.2013г. (с учетом постановления того же суда от 19.03.2014г.);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 «непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести», указав на наличие «непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести».

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 24.10.2013г. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке. 

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>