Судья Борисенкова Х.А.

Дело № 10-4/2024 УИД 10MS0026-01-2024-000713-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Беломорского района Кузнецовой О.В.,

защитника - адвоката Лосунова О.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Б.А.Е.,

представителя потерпевшей - адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Беломорского района Республики Карелия, апелляционной жалобе потерпевшей Б.А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в многолюдном месте, в помещении кафе-бара «Амстердам», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомой Б.А.Е., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, схватила одной рукой за волосы Б.А.Е. и, удерживая последнюю за волосы, нанесла ей свободной рукой не менее одного удара по лицу, причинив своими действиями Б.А.Е. травму правого глаза с раной на нижнем веке, потребовавшей ушивания, и с раной конъюнктивальной оболочки глазного яблока, приведшей к образованию рубца, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства - менее 21 дня (п. 8.1 Приложения к приказу МЗ СР от 24.04.2008 года № 194н) и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ввиду наличия рубца на оболочке глазного яблока – 5% (п. 20 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и п. 8.2 Приложения к приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 года №н).

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. 

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции анализируя представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку их совокупность не свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.А.Е. из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении прокурор К.О.В. считает приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 305 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с нарушениями судом правил оценки доказательств, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не согласился со стороной обвинения о том, что действия ФИО2 были умышленными и направленными на причинение потерпевшей вреда здоровью из хулиганских побуждений, полагая, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были уставлены в судебном заседании. Заявляет, что делая вывод о невиновности ФИО2, исходя из показаний самой ФИО2, а также показаний свидетелей защиты Ч.Г.А., К.А.Г., С.Н.Е., суд не обратил внимание и не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд необоснованно посчитал показания ФИО2 правдивыми, логичными и последовательными, а к показаниям потерпевшей отнесся критически. Считает, что именно показания потерпевшей были логичными, последовательными и правдивыми, при том, что потерпевшая предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Её показания были неизмененными на протяжении всего расследования, допросов, очных ставок. Утверждает, что изложенные в приговоре показания свидетелей Ч.Г.А., Б.Л.О., М.С.С., Ф.И.И. и др., не соответствуют показаниям, данным ими в суде. Так, свидетель Б.Л.О. при допросе в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО2 первая подбежала к Б.А.Е. и схватила её за волосы, вместе с тем в приговоре суда отражено, что свидетель Б.Л.О. начало драки не видела. Показания Б.Л.О. подтвердил свидетель Ф.И.И., не являющийся участником конфликта. Вместе с тем, суд необоснованно признал показания свидетеля Ф.И.И. недостоверными в связи с тем, что у него якобы имелись основания для оговора ФИО2 Вместе с тем, указывает, что его показания как раз и согласуются с показаниями потерпевшей, Б.Л.О. и Ю.К.А. Считает, что ссылка суда на то, что Ф.И.И. пытался познакомиться с ФИО2, но она ему отказала и потому у него имелись основания для оговора, являются надуманными. Утверждает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей (Ф.И.И., Б.Л.О., Ю.К.А.), которые видели начало конфликта, исказил их показания. Кроме того, указывает на то, что суд без должной оценки оставил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку показаниям ФИО2 относительно имевшихся телесных повреждений у потерпевшей и у неё после конфликта. Отмечает, что ФИО2 деяние было совершено из хулиганских побуждений, поскольку её действия были направлены против потерпевшей с использование малозначительного повода в многолюдном месте; потерпевшая инициатором конфликта не являлась, не провоцировала ФИО2; зачинщиком драки была ФИО2, которая первая схватила её за волосы. Считает, что со стороны ФИО2 были выполнены все действия объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд не вручил обвинителю в соответствии со ст. 312 УПК РФ копию приговора в течение 5 суток со дня оглашения ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ данного решения в материалах дела не имелось. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.А.Е. также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Указывает, что при оценке достоверности показаний ФИО2 суд привел её первоначальные объяснения, как дачу аналогичных показаний, при этом данные документы судом не исследовались и показаниями они не являются. Обращает внимание, что суд указал на отсутствие прямого умысла у ФИО2, однако не привел доводов о наличии либо отсутствии в её действиях косвенного умысла, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Принимая версию защиты о наличии оговора со стороны Ф.И.И., судом не исследовался вопрос о причинах такого оговора. Полагает, что показания свидетелей Б.Л.О., Ю.К.А. были приведены судом в нарушение требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку суд не принял их показания за основу приговора. Вместе с тем, за основу приговора суд принял показания обвиняемой и её знакомых: К.А.Г. и С.Н.Е.. Вместе с тем, их показания противоречивы. Указывает на то, что суд указал, что свидетель Ч.Г.А. видела начало конфликта, вместе с тем, сама Ч.Г.А. данный факт отрицала исходя из её показаний. Считает, что суд исказил суть показаний свидетелей, что могло повлиять на правильность установления по делу обстоятельств и выводов. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей защитник оправданной - адвокат Л.О.И. просит оставить представление и жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника оправданной - адвоката Л.О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей; государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Б.А.Е., представителя потерпевшей - адвоката Александрова О.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 7, 14 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, при этом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, связанного с умышленным причинением легкого вреда здоровью, совершенным из хулиганских побуждений, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Такими доказательствами являются исследованные в судебном заседании показания оправданной, потерпевшей, показания свидетелей и другие материалы дела, которые получили свою оценку в приговоре. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем анализе рассмотренных судом доказательств.

Тот факт, что изложенная в оправдательном приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Судом первой инстанции проверены все доказательства, в том числе, на которых было основано обвинение, и которые признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав, при этом, на отсутствие в этих показаниях конкретных сведений, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении; доводы, по которым суд первой инстанции не признал бесспорными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, показания свидетеля Ф.И.И., при этом, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с этими выводами, не имеется.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Амстердам» между ней и К.М.В. возник конфликт, после чего началась драка, после того, как драку разняли, она отошла к барной стойке и в какой-то момент почувствовала, что кто-то вцепился ей в волосы сзади, обернувшись, она увидела, что Б.А.Е. вцепилась и держит её за волосы. Она также вцепилась в волосы Б.А.Е., обе находились согнувшись, лицом вниз, в результате упали на пол и стали ногами хаотично наносить друг другу удары. Когда драку разняли, поднявшись с пола, Б.А.Е. снова вцепилась ей в волосы, она также вцепилась в волосы Б.А.Е., они вновь упали на пол. Она (ФИО2) правой рукой удерживала Б.А.Е. за волосы, а левой рукой отталкивала её от себя в лицо, грудь, шею, когда почувствовала боль в пальце, жжение в области живота и волос отпустила Б.А.Е., после драку разняли. 

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Г.А., согласно которым она видела, как Б.А.Е. схватила за волосы ФИО2, кидалась на последнюю; пояснила, что ФИО2 ниже Б.А.Е., поэтому последняя сверху держала ФИО2 за волосы, во время драки никто никуда не целился, все было очень хаотично; показаниями свидетеля К.А.Г., согласно которым она видела, как на ФИО2 побежала Б.А.Е., схватила её за волосы и наклонила вниз, процесс нанесения дальнейших ударов она не видела, свет был выключен; показаниями свидетеля С.Н.Е., которая пояснила, что сначала завязалась драка между К.М.В. и ФИО2, из-за того, что во время танцев кто-то кого-то задел, после этой драки, с улицы в бар залетела Б.А.Е. и началась вторая драка, в которой ФИО2 и Б.А.Е. обе вцепились друг другу в волосы, кто именно напал первый не помнит; показаниями свидетеля И.Д.А., из которых следует, что после потасовки в кафе, он отвез ФИО2 в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения на животе и на лице. 

Как верно установлено судом первой инстанции, никто из допрошенных лиц не видели, что ФИО2 целенаправленно, умышленно нанесла удар Б.А.Е., все допрошенные лица видели обоюдную драку, в ходе которой оправданная и потерпевшая по очереди хватали друг друга за волосы, кроме того, все допрошенные лица пояснили, что в баре было темно, было много людей, драку разнимало много людей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что суд не обратил внимание и не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, в частности: показания потерпевшей, которая пояснила, что в ходе драки, они с ФИО2 держали друг друга за волосы, в какой-то момент она почувствовала боль в глазу, утверждать, что ФИО2 умышленно целилась ногтями в глаз, не может, первоначально указывала на то, что ФИО2 её задела, проскользив своей ладонью по её лицу; показания свидетелей К.А.Р., К.М.В., Р.Т.В., которые пояснили, что видели, как ФИО2 и Б.А.Е. согнувшись, держали друг друга за волосы, после их разняли, и Б.А.Е. стала кричать, что у неё течет кровь из глаза; показания свидетеля Л.Н.В., который пояснил, что во время конфликта он стоял на улице и ничего не видел; показания свидетеля Р.Т.В., пояснившей, что она видела, как потерпевшая и оправданная разговаривали в баре у зеркала, после держали друг друга за волосы, ударов не видела, все их разнимали; показания свидетеля Ю.К.В., которая показала о том, что ФИО2 вцепилась в волосы потерпевшей и потянула вниз, началась потасовка; показания свидетеля Б.Л.О., пояснившей, что начало драки она не видела, не видела, сколько и кто наносил ударов; показания свидетеля Ф.И.И., который пояснил, что видел только начало драки, далее занимался своими делами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности оправданной ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в суде первой инстанции прослушивалась аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между Б.А.Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 ушла из кафе-бара «Амстердам», т.е. непосредственно после произошедших событий, из которой следует, что телесное повреждение ФИО2 потерпевшей причинено без умысла, в целях самообороны. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны, в частности, суд верно отметил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.Е. установлена травма правого глаза с раной на нижнем веке, потребовавшей ушивания, с раной конъюнктивальной оболочки глазного яблока, приведшей к образованию рубца, вместе с тем возникновение травмы правого глаза, при обстоятельствах, зафиксированных в фототаблице к протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО2, исключается. 

То обстоятельство, что на момент ознакомления государственного обвинителя с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовало итоговое решение, не ставят под сомнение его законность и не являются основанием для отмены приговора. Согласно протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ приговор был постановлен судом, оглашена его вводная и резолютивная часть. В сроки, установленные ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса РФ, копия приговора была направлена сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, предъявленное ФИО2 обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Все доказательства, представленные органом предварительного расследования в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения, были исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы же апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемом приговоре, они не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ввиду того, что безусловных доказательств вины ФИО2 в предъявленном обвинении стороной обвинения представлено не было, с учётом наличия по делу неустранимых противоречий, суд первой инстанции обоснованно все сомнения истолковал в пользу ФИО2 и правильно постановил в отношении неё оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, поскольку в нём указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и мотивы по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Беломорского района Республики Карелия, апелляционную жалобу потерпевшей Б.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ,

Председательствующий Е.В. Белоусов