Судья Дитюк А.Б. Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-411/2020

г. Ханты-Мансийск

14 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифоровой И.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 10.03.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сургутского управления Природнадзора Югры от 06.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020, ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417) в результате произошедшей 11.03.2019 на эксплуатируемом им водоводе допустило загрязнение горючими веществами территории лесного участка, расположенного в границах (адрес)

Защитник Никифорова И.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава адми-нистративного правонарушения на том основании, что судьёй районного суда дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Автор жалобы утверждает, что вещество, излившееся из водовода в результате аварии – это под-товарная вода, не являющееся горючим веществом, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем привлечение Общества к административной ответст-венности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях является необоснованным.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Бас О.В. по доводам, изложенным в этой жалобе.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив дело в соответствии с тре-бованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении обязан проверить дело в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Подпунктом «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах установ-лено, что при проведении работ по геологическому изучению недр разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12-нп от 11.04.2019 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 26.04.2019 был установлен пожароопасный сезон, действовавший до 08.10.2019 (Приказ Департамента недро-пользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 26-нп от 08.10.2019).

Оставляя без изменения оспариваемое постановление, судья Сургутского районного суда с выводами должностного лица согласилась, посчитав, что вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 01.07.2019 № 297, согласно которому по результатам проведения лабораторного исследования пробы почвы, взятой с загрязнённого лесного участка, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в 6,17 раза по сравнению с фоновыми показателями.

Между тем, как следует из материалов дела, исследование вещества именно на его горючесть по настоящему делу не проводилось, а, с учётом того, что данным веществом, как указано в документах юридического лица, являлась подтоварная вода, излившаяся на лесной участок из водовода вследствие его разгерметизации, сделанный судьёй в решении вывод о загрязнении юридическим лицом лесного участка горючим веществом не может быть признан обоснованным. 

Должностным лицом при вынесении постановления и судьёй районного суда при проверке доводов жалобы на постановление не учтено следующее.

Подтоварные воды, извлекаемые при разработке месторождений углеводо-родного сырья – это пластовые и пресные воды, отличающиеся высокой степенью минерализации и являющиеся химическим загрязнителем, которые выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородов, используются для обес-соливания углеводородов, затем сливаются из резервуаров с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор. 

Таким образом, наличие в подтоварной воде примесей нефти само по себе не свидетельствует о горючести этого вещества.

С учётом статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств рассматриваемого дела в предмет доказывания по нему входит установление горючести вещества, которым, по версии Природ-надзора Югры, был загрязнён лесной участок при осуществлении на нём юриди-ческим лицом хозяйственной деятельности.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва. При этом по горючести вещества и материалы подразделя-ются на следующие группы: 1) негорючие – вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе; 2) трудногорючие – вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления; 3) горючие – вещества и материалы, способные самовоз-гораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоя-тельно гореть после его удаления. 

Аналогичные понятия закреплены в ГОСТе 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения».

Методы испытаний на горючесть веществ и материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3 статьи 12 Феде-рального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В деле имеются документы (сведения об инциденте на трубопроводе, акт технического расследования инцидента), свидетельствующие о том, что авария произошла на высоконапорном водоводе, а не на нефтепроводе, в результате чего в окружающую среду излилась подтоварная вода, а не сырая нефть или нефте-продукты.

Таким образом, вывод о загрязнении лесного участка горючим веществом (нефтью, нефтепродуктами) не основан на доказательствах и носит характер пред-положения, что недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем разрешении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотрен-ных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным оспариваемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков