Дело № 2-1995/2020

43RS0001-01-2020-002305-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоренц А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 05.12.2019 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Скания гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу и принадлежащий ФИО3 автомобиль Шкода, гос. рег. знак {Номер изъят} были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 648,16 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика 345 648, 16 руб.: из которых разница величины ущерба в размере 326 648,16 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлине 6 507 руб.

В судебное заседание истец Лоренц А.А. не явился, согласно заявлению от {Дата изъята} просит дело рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя. Уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в 297 456,16 руб. с учетом определения стоимости размера ущерба на основании судебной экспертизы от {Дата изъята} и стоимости годных остатков, определенной экспертом ФИО4 Указав, что ДТП обусловлено противоправными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота», допустившего нарушения ПДД, что установлено заключением эксперта. В его действиях нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. Постановление 05.02.2020 года решением Прилузкого районного суда Республики Коми от 05.03.2020 года изменено, из описательно – мотивировочной части постановления исключено указание на то, что водителем ФИО1 нарушен пункт 9.10. ПДД РФ. 05.12.2019 г. на 540 км. автомобильной дороги Чебоксары- Сыктывкар Прилузского района Р. Коми произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик двигался по автодороге в направлении г. Кирова, впереди него двигалась а/м «Шкода Октавия» гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «Шкода Октавия» неожиданно остановился на железнодорожном переезде, в результате чего произошло столкновение. От удара а/м «Шкода Октавия» развернуло на правую обочину по ходу движения, а автомашина «Тойта Камри» после столкновения с а/м «Шкода Октавия» остановилась на правой полосе по ходу движения и сразу в него въехала автомашина а/м «Скания», гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом «Шмитц», гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с допущенными водителем Лоренцом А.А. нарушениями ПДД. Истец на а/м «Скания», гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом «Шмитц», гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался в направлении г.Сыктывкар. По ходу движения а/м «Скания» у железнодорожного переезда установлен дорожный знак 2.5 ПДД РФ. Таким образом, водитель а/м «Скания» Лоренц А.А. должен был остановиться перед дорожным знаком по ходу своего движения. Водитель а/м «Скания» мер к остановке не предпринимал, у знака не остановился. Если был водитель а/м «Скания» Лоренц А.А. остановился перед знаком «STOP», как предписывают нормы ПДД РФ, то столкновения с а/м «Тойота Камри» не произошло бы, независимо от того, на какой полосе движения находилась а/м «Тойота Камри». После столкновения, а/м «Скания» протащила а/м «Тойота Камри» через железнодорожный переезд. При проведении проверки по факту ДТП допущены нарушения. Объяснения водителя ФИО3 содержат существенные противоречия. С размером ущерба, предъявленным истцом не согласен по доводам, изложенным в правовой позиции от {Дата изъята} просит в иске отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Как следует из объяснений, данных в ходе проверки по факту ДТП, ФИО3 05.12.2019 г. двигался на автомашине «Шкода Октавия» г/н {Номер изъят} из г. Ухта по направлению в г. Чебоксары. Ехал со средней скоростью около 80-90км/ч. Около 18.00 часов, проезжая 540 км/ч а/д Чебоксары-Сыктывкар, подъехал к железной дороге, перед которой был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановился перед данным знаком, переехал железнодорожный переезд и начал набирать скорость. Проехав от ж/д переезда около 10 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего машину развернуло и выкинуло на правую обочину. Выйдя из машины, увидел, что за ним двигалась машина «Тойота Камри», водитель которой не учел дистанцию, скорость движения и совершил наезд в заднюю часть его автомашины, после чего автомобиль «Тойота Камри» выехала на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Скания». 

Третье лицо ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не направили. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 12-15/2020 Прилузского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

Установлено, что 05.12.2019 г. около 17.55 час. в Прилузском районе Республики Коми, на 540 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Скания», гос.рег.знак {Номер изъят} с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак АМ 3096 35 под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснений водителя Лоренц А.А., данных {Дата изъята} в ходе проверки по факту ДТП, двигался на автомобиле «Скания» гос. рег. знак {Номер изъят} с полуприцепом. Выехал из г. Кирова в г.Котлас, двигался по автодороге «Вятка» со скоростью 60-70 км/ч. Проехав с.Летка Прилузского района Р.Коми, приближался к железнодорожному переезду, расположенному на 540 км а/д «Вятка», перед переездом имеется дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено». Скорость а/м была 20-30 км/ч. Со стороны г. Сыктывкар двигалась по своей полосе встречная легковая автомашина, скорость у которой была небольшая, видимо водитель намерен был остановиться перед дорожным знаком «2.5». За легковой автомашиной, также со стороны г. Сыктывкара на большой скорости приближалась легковая автомашина, водитель которой, не учел скорость движения и расстояния до впереди движущийся автомашины, и совершил столкновение с ней. Автомашина, после получения удара в заднюю часть, развернулась на 180 градусов и остановилась у обочины с правой стороны. Легковая автомашина, совершившая столкновение в двигающейся впереди, в попутном направлении легковой автомашиной, после удара выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с машиной «Скания», удар пришелся на переднюю часть автомобиля. До данного ДТП на автомашине истца повреждений не было. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1, имевшим место 05.12.2020 г. на 540 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 05.03.2020 г. постановление от 05.02.2020 г. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что водителем ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в той части, что он не учел необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил с ним столкновение, съезд на правую обочину по ходу движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Право собственности Лоренц А.А. на автомобиль «Скания» подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза и экспертиза по определению размера материального ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Группа компаний «Автоспас» ФИО7 

При наличии допущенных экспертом ООО «ГК «Автоспас» процессуальных нарушений при проведении экспертизы, не применении цен при определении размера ущерба, сложившихся по месту нахождения истца, что отражено в определении суда от 30.09.2020 г., по делу была назначена повторная экспертиза. 

Экспертное заключение ООО «Группа компаний «Автоспас» не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.10.2020 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины «Тойота» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.10 и дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» ПДД. В действиях водителя автомашины «Тойота» усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 9.10 и дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» ПДД. Водителю автомобиля «Скания» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 и дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» ПДД. В действиях водителя «Скания» усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» ПДД. Действия водителя автомобиля «Шкода» ПДД не регламентируют и соответственно в его действиях несоответствия ПДД не усматривается. 

Место столкновения автомобилей «Скания» и «Тойота» располагалось на полосе движения автомобиля «Скания». Следовательно, объяснения водителя автомобиля «Скания» соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части расположения автомобилей «Скания» и «Тойота» в момент столкновения, а объяснения водителя «Тойота» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части расположения автомобилей «Скания» и «Тойота» в момент столкновения. 

Автомобили «Скания» и «Тойота» в момент столкновения располагались на полосе движения автомобиля «Скания». Экспертом представлена масштабная схема. Место столкновения, установленное в ходе ОМП, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие возможности предотвратить столкновение у водителя «Тойота» зависела от выполнения им требований п.п. 10.1, 9.10 и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД, то есть если бы водитель автомобиля «Тойота» заметив впереди транспортное средство, двигающееся с меньшим значением скорости, принял меры к снижению скорости движения автомобиля, чтобы обеспечить безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и при обнаружении дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановился перед знаком, то столкновений не произошло бы. 

В соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2019 г., не противоречат все основные зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля «Скания», за исключением повреждений верхнего спойлера кабины, среднего и нижнего левых спойлеров кабины, козырька кабины, ручки двери передней левой, крышки и ящика АКБ, щетки правого фароочистителя, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений противотуманных фар и их кронштейнов, кронштейнов и тяг спойлеров кабины, стабилизатора кабины, кронштейна переднего рессоры левой, брызговика заднего правого, кронштейна штока переключателя передач, желоба эл.проводки на раме, корпусов АКБ представленными на исследование материалами не зафиксировано. 

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «Скания» равен рыночной стоимости автомобиля «Скания» и составляет 915 900 руб.

Заключение экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертов признается судом допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе материалы по факту проверки ДТП, масштабную схему ДТП, составленную экспертом ФБУ «Кировская ЛСЭ», механизм причинения повреждений ТС, их локализацию, заключение экспертизы от {Дата изъята}, суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеются нарушения водителем автомобиля «Тойота» ФИО1 нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД, несоответствие требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть водитель ФИО1 не обеспечил безопасную дистанцию до двигающего впереди в попутном направлении автомобиля, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями. 

В действиях водителя Лоренц А.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно – следственной связи с происшествием, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП. В силу положений административного законодательства (ст. 26.11 КоАП РФ) установление лица, виновного в ДТП не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства. 

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений в ходе проверки обстоятельств ДТП на выводы суда не влияют, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора не входят. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская ЛСЭ», согласно которому размер ущерба, причиненный истцу равен стоимости автомобиля «Скания» и составляет 915 900 руб. При этом судом обращается внимание, что экспертом не произведена оценка стоимости годных остатков, а истцом данный размер не оспаривался, в том числе в ходатайстве о назначении по делу экспертиз. В данной ситуации судом принимается заключение ИП ФИО4 относительно размера неповрежденных остатков в 218 443,84 руб., представленное истцом в обоснование заявленных требований, а так же выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Представленный в заключении ФБУ «Кировская ЛСЭ» в качестве экспертной инициативы анализ стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, а так же предложение по продаже запчастей, не может быть принят при определении стоимости ущерба, поскольку носит примерный характер со значительным шагом в стоимости. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 297 456,16 руб. (915 900 руб. – 400 000 руб. – 218 443,84 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом за юридические услуги по договору от {Дата изъята} оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец Лоренц А.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом суммы, определенной ко взысканию, а именно в размере 6 214, 56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Лоренц А.А. в возмещение ущерба 297 456,16 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по госпошлине 6 214, 56 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Судья Волкоморова Е.А.