Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-978/16-11, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 11 

г. Набережные Челны Республики Татарстан

№ 12-240/2017

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 7 февраля 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 15 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 1 декабря 2016 г. в 23 часа 00 минут возле 

<

...> управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Б.» государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу о назначение ему наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает частично. 1 декабря 2016 года он действительно совершил наезд на автомашину«Б.» государственный регистрационный знак .... Однако в связи с поздним временем суток он не заметил факта ДТП. Об этом он узнал на следующий день от хозяина указанной автомашины, когда вышел обратно. Он сразу же признал вину в этом и они договорились встретиться в ГИБДД. Автомашину он с места не передвигал, сам с места происшествия не скрывался. Его анкетные данные все знали. В дальнейшем он узнал от ...7 А.Р., что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД уже оформили материалы. Умысла скрываться у него не было.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи назначил наказание, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований абз. 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении 16 РТ № 01475091 от 6 декабря 2016 г. (л.д.13) усматривается, что 1 декабря 2016 г. в 23 часа 00 минут возле 

<

...> управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Б.» государственный регистрационный знак ..., и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела: схема ДТП (л.д.3), объяснение потерпевшего ...8 А.Р. (л.д.4), справка о ДТП (л.д.6), акт осмотра транспортного средства (л.д.7), мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО2, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что 1 декабря 2016 г. в 23 часа 00 минут во дворе 

<

...> управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный знак ... в момент парковки совершил наезд на ограждение фонарного столба, при этом не заметил, что задел автомобиль «Б.» государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, в связи с этим не стал звонить и ставить в известность ГИБДД. На следующий день 2 декабря 2016 г. он заметил, что совершил наезд на автомобиль соседа (...9 А.Р.) «Б.» государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS. После чего они вместе договорились поехать в ГИБДД (л.д.5).

В свою очередь, из объяснений потерпевшего ...10 А.Р. следует, что 2 декабря 2016 г. в 08 часов 10 минут выйдя из дома, он заметил, что его автомобиль «Б.» государственный регистрационный знак ..., который стоял возле 

<

...> был задет рядом стоящим автомобилем «В.» государственный регистрационный знак .... Потом вышел сосед (ФИО2), который пояснил, что автомобиль «В.» государственный регистрационный знак ... принадлежит ему. После чего они вместе договорились ехать в дежурную часть ГИБДД, для оформления ДТП (л.д.4). 

Данные доказательства согласуются с показаниями ФИО2 и свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у него не было.

Вместе с тем, ФИО2 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ...11 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165945001, р/с № 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК № 049205001, КБК № 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 92 730 000, протокол 16 РТ 01475091) не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Аппарат мировых судей г. Набережные Челны по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 

<

...>/01 (ул. Комарова, д. 20), судебный участок № 11.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись». 

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.