№ 1-173/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 28 октября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Харченко Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее, не работающей, не замужем, проживающей по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, судимой хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на хх.хх.хххх отбыто 3 года 6 месяцев 16 дней наказания в виде ограничения свободы, 

защитника подсудимого - адвоката Филоненко В.Н. 

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов хх.хх.хххх до 1 часа хх.хх.хххх, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, в ходе совместного распития спиртных напитков с хххххххх, состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и убила его.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью, раскаивается в содеянном, сообщила что все происходило так, как указано в обвинительном заключении, не оспаривает ни одно из доказательств представленных стороной обвинения. Показала, что с хххххххх. Если бы она была трезвая, то все равно совершила бы указанное преступление.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО1, данными ей в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 57-61, 62-66, 73-76), полностью подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх около 11 часов, к ней в гости пришла ее сестра ФИО2 со своим сожителем хххххххх скончался. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых хххххххх 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.114-117, 118-120), согласно которых хх.хх.хххх до 22 часов, она. Свидетель №3 и Свидетель №5 (ее знакомый) поехали к ее тете - ФИО1 в гости по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх. Когда зашли в дом хххххххх просила ее это сделать, она не знает. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.126-129, 130-132), полностью подтвержденных ею с судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх примерно в хххххххх 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д.138-141, 142-144), полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх около 11 часов она и ее сожитель хххххххх

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.151-154), полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх она совместно со своими двумя детьми пришла в гости к хххххххх медицинскую помощь, но он все равно умер. Сотрудники скорой помощи вызвали полицию. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.155-161), согласно которых хх.хх.хххх он созвонился с Свидетель №2, и та позвала его с собой поехать к ее тете ФИО1 в ххххххх городского округа ххххххх, куда они поехали на такси в вечернее время. С ними также поехала Свидетель №3, тетя Свидетель №2 Приехав в ххххххх городского округа ххххххх, они зашли в дом хххххххх После этого кто-то вызвал сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между обвиняемой хххххххх заявила, что она настаивает на своих показаниях, она рассказала, так как оно было на самом деле.

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 133-137), согласно которому свидетель Свидетель №3 заявила, что они сидели на кухне в доме хххххххх заявила, что в целом она подтверждает показания свидетеля Свидетель №3 

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 145-150), согласно которому свидетель хххххххх заявила, что она настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника ФИО16 о том насколько она была пьяна от выпитого спиртного, свидетель ФИО2 пояснила, что она прилично была пьяна, потому что мешала пиво с тоником. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 48-49), согласно которому ФИО1 заявила о том, что по адресу: с Тамга, ххххххх ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх у нее в гостях находились ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2 Они все вместе распивали спиртное. Далее между ФИО2 и Свидетель №2 началась ссора, а затем и драка. Она (ФИО1) и Свидетель №3 пытались разнять дерущихся. В это время ФИО3 подошел к Свидетель №3 и локтем ударил ту по хххххххх никому не сказала, что ударила ФИО3 ножом. Примерно через 10 минут она сказала присутствующим, что на веранде она ударила ФИО3 ножом. После этого они занесли ФИО3 с веранды в дом. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.96-104), в ходе которого обвиняемой ФИО1 было предложено указать действия, которые она хотела бы воспроизвести. Обвиняемая ФИО1 заявила, что в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх хххххххх изготовлен макет ножа.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 21-31), согласно которому объектом осмотра является частное домовладение, расположенное по адресу: ххххххх. Лесозаводский городской округ, ххххххх, представляющее собой одноэтажный деревянный дом, состоящий из веранды, коридора, кухни, трех жилых комнат. При входе на веранду с правой стороны у стены имеется кресло, на котором лежит сетка с картошкой, пепельница керамическая синего цвета, в которой лежит пачка сигарет. При входе попадаем в жилую часть дома, а именно в коридор. При входе в коридор дома головой к входу, ногами к дверному проему комнаты, в положении лежа на спине расположен труп мужчины хххххххх С правой стороны от кухонного стола имеется стул, на котором обнаружена майка белого цвета, на которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Далее имеется кухонный стол, на котором обнаружено две стеклянные рюмки. На столе имеется бутылка из-под пива «Большая кружка», объемом 1,5 литра. Также на столе имеются тарелки, подставка с ложками, вилками, солонка, сахарница. 

Протоколом осмотра места происшествии от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.34-40), согласно которому в ходе осмотра места происшествия у участвующего лица ФИО1 обнаружена и изъята одежда, в которой она находилась в момент нанесения ею ножевого удара ФИО3, а именно: трикотажные штаны, цветная трикотажная футболка, полусапоги коричневого цвета, носки.

Протоколом освидетельствования от хх.хх.хххх (л.д. 178-181), согласно которому у ФИО1 получены смывы с правой и левой рук, которые изъяты. Кроме того, при помощи ножниц с каждой руки ФИО1 произведены срезы с ногтевых пластин рук, которые изъяты.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 184-185), согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 188-189), согласно которому у Свидетель №3 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 193-195), согласно которому изъяты: образец крови, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, кожный лоскут с раной груди, волосы с трех областей головы от трупа ФИО3, одежда с трупа ФИО3: футболка трикотажная, голубого цвета, штаны камуфляжные с брючным ремнем коричневого цвета.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 202-207), согласно которому, при экспертизе трупа хххххххх

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 212-213), согласно которому у ФИО17 на момент обследования хх.хх.хххх имеются следующие повреждения: А) кровоподтек левой подчелюстной области. Это повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Давность образования повреждения менее 1 суток до момента обследования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью («Медицинские критерии, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 218-220), согласно которому у ФИО2 на момент осмотра хх.хх.хххх имелись следующие телесные повреждения: А) ссадина щечно-скуловой области, слева; Б) шесть полосчатых ссадин в левой лобной области; В) ссадина в щечно-скуловой области справа; Г) ссадина боковой поверхности шеи справа; Д) резаная рана средней трети правого предплечья. Повреждения А), Б), В), Г) образовались в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой - утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх). Повреждение, обозначенное Д), образовалось в результате одномоментного воздействия предмета, обладающего режущим воздействием, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ М3 и РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх.1). Давность повреждений, обозначенных А),Б),В),Г) до 1-х суток на момент судебно- медицинского обследования, на что указывает морфология повреждений. Давность повреждения Д) около 3-4-х суток на момент судебно- медицинского обследования, на что указывает морфология повреждения. Минимальное число повреждающих воздействий равно десяти.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (л.д. 225-226), согласно которому у Свидетель №3A. на момент осмотра хх.хх.хххх имеются следующие повреждения: А) кровоподтек подбородка слева; Б) две ушибленные раны нижней губы; В) экстракция 1-го зуба верхней челюсти справа; Г) экстракция 1,2 зубов верхней челюсти слева.Повреждения могли быть причинены в результате локального воздействия (удара) твердого тупого предмета (предметов). Повреждения обозначенные А), Б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения В), Г) обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Учитывая характер имеющихся у Свидетель №3 повреждений, возможность их причинения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.1 л.д.231-232), согласно которому у Свидетель №2 на момент осмотра хх.хх.хххх имеются следующие повреждения: А) кровоподтек в лобной области справа; Б) ссадина нижнего века правого глаза. Повреждения А), Б) могли быть причинены в результате локальных воздействий (ударов, давления) твердого тупого предмета (предметов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта 14-15-6,7-11-6 69-80/2020 от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 238-249), согласно которому кровь хххххххх сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце ФИО1).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.2 л.д.4-11), согласно которому на препарате кожи от трупа хххххххх раны не установлено.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т.2 л.д.16-21), согласно которому ФИО1, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F60.311). На это указывают данные анамнеза о свойственных хххххххх не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 27-28), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственного назначения, и к холодному или метательному оружию не оносится.

Результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 31-36,43), а именно: 1) постановление начальника МО МВД России «Лесозаводский» подполковника полиции ФИО18 от хх.хх.хххх о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому хх.хх.хххх в МО МВД России «Лесозаводский» проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате чего были получены сведения о том, что ФИО1 причастна к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассекречена информация, содержащаяся на компакт-диске CD-R хххххххх в ходе которого последняя поясняет обстоятельства совершенного ею убийства ФИО3

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т.2 л.д. 37-43), согласно которому осмотрен CD- диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», полученный хх.хх.хххх На диске имеется видеозапись опроса ФИО1 от хх.хх.хххх, в ходе которого последняя поясняет обстоятельства совершенного ею убийства хххххххх

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 45 - 52), согласно которому признаны, преобщены к материалам уголовного дела и осмотрены : носки махровые, серого цвета с белой резинкой, изъятые хх.хх.хххх в ходе ОМП в служебном кабинете № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, у ФИО1; футболка хххххххх

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» (т. 1 л.д. 16), согласно которого хх.хх.хххх в 00 часов 54 минуты от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, у мужчины ножевое ранение.

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 44), согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-диск, на котором имеется видеозапись ОРМ - опрос ФИО1, в ходе которого последняя поясняет обстоятельства совершенного ею убийства хххххххх

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 19), согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку квалифицированы верно.

Каких-либо оснований, для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам.

ФИО1 сообщила что все происходило так, как указано в обвинительном заключении, не оспаривает ни одно из доказательств представленных стороной обвинения.

Суд отвергает показания ФИО1 и доводы её защитника о том, что она совершила убийство, нанеся один удар ножом на кухне, так как испугалась хххххххх Кроме того ФИО1, в судебном заседании подтвердила, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении, не оспаривает ни одно из доказательств представленных стороной обвинения, неоднократно заявляла, что достоверно не помнит о всех обстоятельствах случившегося поскольку была взволнована.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти хххххххх, в судебное заседание предоставлено не было. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти хххххххх указывают обстоятельства совершенного ей преступления, а так же совокупность представленных в судебное заседание доказательств, согласованных между собой, в том числе и показания самой подсудимой о том, что она, осознавая последствия своих действий, желая наступления смерти хххххххх вред здоровью и убила его.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, смягчающим наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями самой подсудимой, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, а именно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбытия наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и на момент совершения преступления ею не отбыто 5 месяцев 14 дней наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от хх.хх.хххх Лесозаводского районного суда ххххххх, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление и в ее действиях усматривается рецидив преступлений, то местом отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. Суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденной. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ), суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания. 

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму № хх рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку после предъявления гражданского иска, гражданский истец Потерпевший №1 не участвовал в судебном заседании, что указывает о невозможности определить степень нравственных страданий гражданского ответчика, а так же иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, суд учитывает и то, что гражданский истец не заявлял ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, гражданский ответчик ФИО1 не согласившись с иском, его не признала, государственный обвинитель, указанный гражданский иск на суму 1000000 рублей не поддержал. В этом случае за гражданским истцом Потерпевший №1 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывая имущественное положение ФИО1, в виду её имущественной несостоятельности, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2016 г. Лесозаводского районного суда Приморского края, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хххх 

Гражданский иск хххххххх к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму № хх рублей, оставить без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом Потерпевший №1 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - хххххххх. – уничтожить по втуплению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _______________________