УИД № 53RS0019-01-2024-001117-73

Дело № 2а-779/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 21 октября 2024 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и и.о. начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и и.о. начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>2, в котором просит признать бездействие начальника отделения ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер скрыт> в отношении должника 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных СМЭВ, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В связи с чем у административного истца имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

Определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>2

В судебное заседание представители административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5, заинтересованное лицо – должник, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>6 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01 апреля 2023 года. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего спора не установлена. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-2280/2023 23 января 2024 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП о взыскании с 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 96 387 руб. 36 коп. 

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, применялись меры принудительного исполнения, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Необходимость направления запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника. 

Также административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга. 

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Рассматривая требование административного истца в части признания бездействия начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов отделения, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, связанное или обусловленное каким-либо бездействием старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района 

<

Ф.И.О. скрыты>2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и и.о. начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин