Дело 2-921/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля ГАЗ-279010, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем INFINITY Q70M, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-279010 - ФИО2, застрахована в АО «Согаз», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность водителя автомобиля INFINITY Q70M- ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который при движении задним ходом на груженом арматурой автомобиле совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему значительные повреждения капота, лобового стекла, молдинга правой двери, правое зеркало и другие повреждения. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской отве тственности владельцев ТС. Делу был присвоен №. По результатам рассмотрения представленных Истцом документов, в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно автомобиля INFINITY М 37 г/н №. на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГрафф». В ходе согласования ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «АвтоГрафф» предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба составляет 502 678 рублей, данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленный в соответствии с ФЗ N«40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. (изм. от 21.07.2014 г. №223 ФЗ) - страховая сумма, и пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей.

От доплаты сверх установленного законодательством лимита ответственности Истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ года Истец написал заявление Страховщику, в котором просил перевести денежные средства на предоставленные реквизиты, т.к. согласованная сумма ремонта автомобиля превысила максимальный размер выплат по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором говорится, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) по выплатному делу № создан страховой акт № и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр. Истец телеграммой уведомил Страховщика, о том что ДД.ММ.ГГГГ года будет производиться осмотр автомобиля INFINITY Q70M по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITY Q70M с учетом износа составляет 353200 рублей. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ценной корреспонденцией претензию. Данный комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Истца направил мотивированный отказ, в котором ссылается на то, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери передней правой, дефлектора верхнего правого панели приборов, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Считает, что данный отказ является незаконным, т.к. автомобиль марки INFINITY Q70M был осмотрен экспертом, все повреждения и виды работ в виде: замены двери передней правой, дефлектора верхнего правого панели приборов были зафиксированы в акте осмотра и подтверждаются фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 131 650 рублей.

Причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ года, образует страховой случай и влечёт за собой обязанность Страховщика доплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, Ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу страховое возмещение в размере 135 950 рублей (353 200 -85600-131650).

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

1) страховое возмещение в размере 135 950 руб.;

2) в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.;

3) штраф;

расходы на:

4) проведение оценки - 6000 руб.;

5) оплату услуг нотариуса - 1859 руб.;

6) почтовые расходы в сумме 156,61 руб.;

7) расходы по изготовлению копий документов в размере 2040 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) страховое возмещение в размере 125 077 руб.;

2) в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.;

3) штраф;

расходы на:

4) проведение оценки - 6000 руб.;

5) оплату услуг нотариуса - 1859 руб.;

6) почтовые расходы в сумме 156,61 руб.;

7) расходы по изготовлению копий документов в размере 2040 руб. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же снизить размер на оплату услуг независимого эксперта. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки INFINITY Q70M, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля ГАЗ-279010, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем INFINITY Q70M, г/н №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки INFINITY Q70M, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки INFINITY Q70M, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО « АвтоГрафф».

В ходе согласования со СТОА предварительной стоимости восстановительного ремонта выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. От доплаты сверх установленного законодательством лимита ответственности истец отказался.

По результатам рассмотрения представленных истцов материалов ответчиком принято решение произвести выплату страхового возмещения, по выплатному делу № создан страховой акт №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 85600 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITY Q70M с учетом износа составляет 353200 рублей. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ценной корреспонденцией претензию. Данный комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 131650 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Эксперт Моторс», весь комплекс заявленных повреждений автомобиля истца полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY Q70M, г/н № с учетом износа составляет 342 327 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Эксперт Моторс» ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что внешние механические повреждения автомобиля истца соответствуют механизму его контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 279010 г/н № и могут быть отнесены к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., так же в судебном заседании подробно пояснил, почему пришел к такому выводу, дал ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает во внимание в связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает осуществление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд считает данную рецензию недопустимым доказательством.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 342 327 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 125077 руб. (342327-85600-131650), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Нарушение, допущенное ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 62850 руб. (125077:2).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 

Вывод об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3600 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2040 рублей, почтовые расходы в размере 156,61 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально допустимыми доказательствами, требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 850 рублей по выдаче доверенности на представителя. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за экспертизу, в материалах дела содержится ходатайство директора ООО «Эксперт Моторс» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Моторс» 17 800 рублей за проведенную экспертизу.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5041,54руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 125077 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3600 руб., почтовые расходы в сумме 156,61 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2040 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 1850 руб. отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5041,54руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» оплату за проведение экспертизы в сумме 17 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина