Дело № 2 – 477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании ущерба и понесенных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов /л.д. 3-4/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным как указанно в исковом заявлении является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем -ФИО3- гос. номер №, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец в иске просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 117885 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании не явилась, извещалась, в заявлении к суду просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, был не согласен с размером ущерба, указанного в исковом заявлении.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО3- гос. номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля -ФИО3- гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратилась к специалистам ООО -ФИО4- для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила -СУММА1-, без учета износа составила -ФИО5-. 

За услуги специалиста истцом оплачено денежная -ФИО6- 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам ПЛСЭ /л.д. 74 – 75/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила -СУММА4-, без учета износа -ФИО6- /л.д. 81 – 89/.

Суд, считает, что наиболее правильный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен в экспертизе ПЛСЭ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного экспертом ПЛСЭ в размере -ФИО6-. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере -ФИО6- по оплате услуг специалиста. При этом суд учитывает, что данные убытки непосредственно связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, т.к. истцу перед обращением в суд с исковым заявлением необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Доказательств иного суду стороной ответчика представлено не было. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО6- и по оплате почтовых услуг в размере -ФИО6-

Иных требований исковые заявления ФИО2 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 988 рублей 18 копеек, убытки по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 299 рублей 20 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких