УИД 50RS0016-01-2023-003726-30

Дело № 2-3188/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. ФИО1 ФИО4,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, в результате причинения вреда здоровью истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора г. ФИО1, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в установленном судом размере, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО7, в результате наезда ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинены телесные повреждения истцу, квалифицированные как причинившее легкий вред здоровью, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевское судебно-медицинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены: 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств, указанных в Определении, дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е., возможно, ДД.ММ.ГГГГ 3. Весь комплекс повреждений оценивается в совокупности, как причинивший ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении - Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), 4. Диагноз: «Ушиб брюшной стенки» - клинико-морфологическими, а также данными дополнительных методов обследования не подтвержден; судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд также учитывает, что постановлением Королёвского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО7, в результате наезда, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения гражданского дела и административного дела потерпевшая ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выходя из подземного пешеходного перехода на станции «Подлипки дачные», вместе с ФИО7, они пошли в сторону магазина «Веста», при переходе пешеходного перехода, на них был совершен наезд. В результате наезда, она получила телесные повреждения, на некоторое время потеряла память, далее приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее в травмпункт г.Королева. В настоящее время качество жизни истца существенно снизилось в связи с причиненными травмами и необходимостью проведения длительного лечения и реабилитации. На момент ДТП истец являлась несовершеннолетней.

Ответчик ФИО2, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о тяжести причиненного ей вреда, характере перенесенных физических и нравственных страданий, и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика, истец ФИО3 понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО3 имела место грубая неосторожность, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая характер физических страданий ФИО3, степень тяжести и последствия полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Также, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № №) в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.01.2024г.

Судья: Н.В. Громова