Дело № 2-1752/2017

8 ноября 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. 

В обоснование требований указано, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки HYNDAI GK2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) ***, по которому продавец обязуется передать автомобиль, который не продан, не заложен, не находится под арестом или в споре, а покупатель обязуется передать продавцу денежную сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек. 24 апреля 2015 года судебными приставами – исполнителями был наложен арест на указанный автомобиль, что подтверждается актом. После этого истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге по договору № *** от 1 июля 2010 года, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 Из представленного паспорта транспортного средства HYNDAY следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, снят с учета 5 июня 2016 года поставлен на учет на имя ФИО4 5 июня 2012 года, снят с регистрационного учета 3 июля 2012 года и поставлен на учет на имя ФИО1 3 июля 2013 года. Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI GK2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) ***. С учетом изложенного, продавцом не было предоставлено полной информации о приобретаемом товаре (автомобиле), что дает право покупателю расторгнуть договор купли – продажи от 14 июня 2013 года с возвратом уплаченных денежных средств. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: 

<

...>. В. Победы, д. 7, кв. 125, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО4 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ ( ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи от 14 июня 2013 года автомобиля HYNDAI GK2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления; модель, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, паспорт транспортного средства:***, выдан 23 июля 2006 года, стоимостью 250 000 рублей 00 копеек, которые истец уплатил ответчику в момент подписания договора.

Истец направил ответчику претензию о расторжении поименованного договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек, поскольку ему стало известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору №*** от 1 июля 2010 года, заключенному с ПАО ВТБ 24 и ФИО3 Ответа на претензию не последовало. 

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2014 года с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 358910 рублей 13 копеек, задолженность по кредитному договору №*** в размере 259011 рублей 41 копеек, задолженность по кредитному договору №*** в размере 793395 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19256 рублей 58 копеек, всего к взысканию: 1430573 рублей 39 копеек. 

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль HYNDAI GK2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления; модель, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, паспорт транспортного средства: ***, выдан 23 июля 2006 года. 

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства спорный автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета. Ограничения на указанный автомобиль отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге, неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил ФИО1 о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц - находиться в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), и что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме этого, заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2015 года требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2013 года подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства - HYNDAI GK2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления; модель, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, паспорт транспортного средства:***, выдан 23 июля 2006 года, заключенный 14 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 256 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Судья А.Ю.Демин