Судья Ткачева Н.В.Дело № 22-1563/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, адвоката – Борошноева Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 17.05.2016 Северобайкальским городским судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Борошноева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ==, возражавшего против них, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Северобайкальского городскогосуда РБ от 17.05.2016. Начало срока -17.05.2016. Конец срока-16.02.2027.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Обращает внимание на условия отбывания им наказания в ФКУ-17 Красноярского края, где за любую провинность строго наказывали. В связи с чем просит всесторонне изучить те основания, за которые получали взыскания, степень тяжести каждого нарушения в отдельности. 

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что он является инвалидом 2 группы, в связи с чем не может принимать участие в общественно-массовых, спортивных и прочих мероприятиях, за которые администрация поощряет осужденных, по той же причине не может быть трудоустроен и поэтому нецелесообразно его обучение в профессиональных училищах.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 поощрений, взысканий не имеет. Гражданский иск погашен в полном объеме. Занимается волонтерской деятельностью, плетет сети. Администрацией лагеря обещано поощрение. 

Указывает, что само по себе наличие поощрений и взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить или изменить. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в содеянном и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об его исправлении.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл не менее 2/3 назначенного наказания, имеет 6 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с выговором, 5 раз с водворением в ШИЗО. Отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения: имеет нестабильное помещение, не имеет поощрений. 

Суд также принял во внимание, что осужденный является инвалидом 2 группы, участвует в волонтерской деятельности, погасил исковые взыскания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку данным о личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию взысканий, отсутствию поощрений, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Суд пришел к выводу, что своим поведением осужденный не доказал свое исправление и не утратил общественную опасность. 

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст.79 УК РФ, погашение исковых требований сами по себе не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Инвалидность и занятие волонтерской деятельностью осужденного также не являются основанием для условно-досрочного освобождения. 

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось оснований. Характеристика подписана должностным лицом - начальником отряда ОВРО ФИО2 и согласована с руководством исправительного учреждения. Сведений, свидетельствующих о том, что осужденный оспаривал наложенные на него взыскания, суду представлены не были. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку он не доказал свое исправление, соответственно, ходатайство осужденного является преждевременным. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости участия в купле-продаже его квартиры не влекут удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, гражданские права он может реализовать через представителя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова