дело № 2-3351/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 202,00 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением последней.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании заявления ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 202,00 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки и расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований по неустойке просил применить к данному требованию положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент происшествия застрахована АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 202,00 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова