Дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 25 мая 2020 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества "Развитие села",

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Развитие села" к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Развитие села" (далее - АО "Развитие села") обратилось в суд с иском к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ГУН Республики Мордовия «Развитие села» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.11.2012г., ИП главе КФХ ФИО1 был передан Пресс-подборщик ПР-145С. Сроки осуществления платежей определены в Графике расчетов по договору лизинга. В соответствии с п.4.1.1, договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.11.2012г. лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи, однако свои обязательства ИП глава КФХ ФИО1 исполнил не в полном объеме уплатив 27500 руб. (что подтверждается договором уступки права требования долга №-П от 30.04.2013г. – 6000 руб.; соглашением об отступном №- П от 09.08.2013г. - 4000руб.; приходным кассовым ордером № от 16.06.2014г. - 3000 руб.; приходным кассовым ордером № от 16.03.2015г.- 2510руб.; приходным кассовым ордером № от 17.07.2015г. - 3000 руб.; приходным кассовым ордером № от 04.02.2016г. - 2500 руб.; приходным кассовым ордером № от 29.02.2016г. - 2500руб.; приходным кассовым ордером № от 03.10.2016г. - 2000 руб.; приходным кассовым ордером № от 28.02.2017г. - 2000 руб.)

30.06.2017г. ГУН Республики Мордовия «Развитие села» и ИП глава КФХ ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым был изменен график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. Но состоянию на 31.10.2019г. задолженность в пользу ГУН Республики Мордовия «Развитие села» по графику составляет 155 157,06 руб. Задолженность подтверждается актом сверки расчетов на 31.10.2019г. За просрочку обязательств по договору начислены пени на 31.10.2019г. в сумме 306 749.97 руб. ИП глава КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность 20.11.2017г.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 06.11.2012г. в сумме 461 907.03 руб., в том числе: основной долг - 155 157,06 руб., пени 306 749.97 руб., расходы по госпошлине в сумме 7819 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, извещались о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата №, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что стороны были извещены, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что __.__.____ между ГУП Республики Мордовия "Развитие села" и КФХ ФИО1 был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), предмет договора – Пресс-подборщик ПРФ-145С заводской № ( Согласно п. 1.3. данного договора имущество предоставляется лизингополучателю на срок 36 месяцев).

По вышеуказанному договору № финансовой аренды (лизинга), предмет договора – Пресс-подборщик ПРФ-145С заводской №, был передан лизингополучателю.

В судебном заседании было установлено, что оплата лизинговых платежей была произведена частично.

30.06.2017г. ГУН Республики Мордовия «Развитие села» и ИП глава КФХ ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым был изменен график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. По состоянию на 31.10.2019г. задолженность в пользу ГУН Республики Мордовия «Развитие села» по графику составляет 155 157,06 руб. 

ИП глава КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность 20.11.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 23 ГК РФ).

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ст. 22 Федерального закона № 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам ГК РФ, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а положения ст. 419 ГК РФ, примененные судом при вынесении решения, не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений со ст. ст. 13, 15 Федерального закона РФ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Судом установлено, что Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор лизинга. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", "право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга".

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, "лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

На основании пункта 5 статьи 17 указанного выше Закона, "если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения".

Согласно акта приема-передачи от __.__.____ по договору финансовой аренды (лизинга) № от __.__.____ лизингополучатель передал лизингодателю Пресс-подборщик ПР-145С (предмет договора лизинга).

Одновременно, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от __.__.____, согласно которого были прекращены обязательства сторон по договору, а лизингодатель оставил за собой право требовать возврата суммы платежей за пользование предоставленным по договору лизинга имуществом, которая, на момент заключения соглашения составила 155 157 рублей 6 копеек.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчиком надлежащим образом, до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 155 157 рублей 6 копеек.

Однако, суд полагает не подлежащей ко взысканию сумму пени по договору лизинга, поскольку, исходя из соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №, обозначенный договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, за истцом оставлено право требовать оплаты суммы лизинговых платежей в размере 155 157 рублей 6 копеек, сроки возложения на ответчика обязанности по оплате данной суммы в соглашении не обозначены, как не указана и возможность наступления неблагоприятных последствий, в виде штрафных санкций при её не уплате. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Развитие села" к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Развитие села" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от __.__.____ в сумме 155 157 рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Развитие села" возврат государственной пошлины в сумме 4 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия подпись

О.С. Горячева

Дело № 2-442/2020