Гр. дело № 2-2485/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002236-33

Поступило в суд 20.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Совкомбанк о защите прав потребителе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Совкомбанк, в котором просил:

- обязать ответчика принять исполнение по кредитному договору ** от 06.03.2018г. предложенное за должника третьим лицом ООО «СОЮЗ-10» 05.07.2023г., 06.07.2023г. в размере 42 224 руб. 86 коп.,

- обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток услуги, а именно: зачесть (на дату поступления) денежные средства в размере 42 224 руб. 86 коп., перечисленные ООО «СОЮЗ-10» на расчетный счет получателя Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк ** с назначением платежа «возврат заемных денежных средств и оплата начисленных процентов по кредитному договору ** от 06.03.2018г. Заемщик ФИО1» за период с 05.07.2023г. по 06.07.2023г. в качестве возврата заемных денежных средств и оплаты начисленных процентов по кредитному договору ** от 06.03.2018г., заемщиком по которому является ФИО1;

- возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет остатка ссудной задолженности по кредитному договору ** от 06.03.2018г. с учетом проведенного зачета;

- возложит на ответчика обязанность принять исполнение по кредитному договору ** от 06.03.2018г., предложенное за должника третьим лицом ООО «СОЮЗ-10» 05.09.2022г., 05.10.2022г., 02.11.2022г., 05.12.2022г., 11.01.2023г., 08.02.2023г., 03.03.2023г., 05.04.2023г., 03.05.2023г. в размере 190 011 руб. 87 коп.;

- возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить существенный недостаток услуги, а именно: зачесть (на дату поступления) денежные средства в размере 190 011 руб. 87 коп., перечисленные ООО «СОЮЗ-10» на расчетный счет получателя: Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк ** с назначением платежа «перевод денежных средств. Кредитный договор ** от 06.03.2018г. заемщик ФИО1, л/с **» за период с 05.09.2022г. по 03.05.2023г. в качестве возврата заемных денежных средств и оплаты начисленных процентов по кредитному договору ** от 06.03.2018г., заемщиком по которому является ФИО1;

- обязать ответчика сделать перерасчет остатка судно задолженности по кредитному договору ** от 06.03.2018г. с учетом произведенного зачета;

- признать права кредитора (сокредитора) ООО «СОЮЗ-10» по кредитному договору ** от 06.03.2023г.;

- возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить существенный недостаток услуги, а именно: зачесть (на дату поступления) все незаконно взысканные (списанные в пользу третьих лиц) денежные средства, в размере 73 893 руб. 47 коп. с лицевого счета ФИО1 ** за период с 01.09.2022г. по 31.07.2023г. в качестве возврата заемных денежных средств и оплата начисленных процентов по кредитному договору ** от 06.03.2018г., заемщиком по которому является ФИО1;

- возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет остатка ссудной задолженности по кредитному договору ** от 06.03.2018г. с учетом произведенного зачета;

- возложить на ответчика обязанность возместить убытки ФИО1 в размере 464 135 руб. 03 коп., исчисленные по состоянию на 18.11.2025г., причиненные вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренные законом: не принятие исполнения, предложенное за заемщика третьим лицом ООО «СОЮЗ-10» по кредитному договору ** от 06.03.2018г., не предоставление потребителю – заемщику информации о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ** от 06.03.2018г.;

- возложить на ответчика обязанность возместить убытки ФИО1, связанные с невыполненной (прекращением выполнения) исполнителем финансовой услугой (односторонним досрочным расторжением кредитного договора ** от 06.03.2018г.) в размере 224 234 руб. 76 коп.,

- возложит на ответчика обязанность возместить убытки ФИО1, связанные с невыполнением (прекращением выполнения) исполнителем финансовой услугой (односторонним расторжением кредитного договора ** от 06.03.2018г.), компенсировать дополнительные затраты заемщика за оформление залога, за навязывание комиссии за выдачу кредита, навязанные страховки, в части отнесенных к периоду с 07.05.2025г. поп25г., в части отнесенных к периоду с 07.емщика за оформление залога, за навязывание комиссии за выдачу кредита, навязанные стр 06.03.2028г. (34 месяца) в размере 12 744 руб. 11 коп.;

- восстановить кредитный договор с ФИО1 на прежних условиях (л.д. 66, 109-111, 143, 144, 152-156, 160-161, 170-173).

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2018г. меду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях: 1 332 600 руб. 00 коп. сумма кредита 120 месяцев, проценты за пользование 14,5% годовых, цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (квартира - апартаменты).

В период с 10.01.2022г. по 06.07.2023г. оплату основного долга и процентов по кредиту осуществляло ООО «СОЮЗ - 10», в том числе выполнены платежи непосредственно на расчетный счет филиала «Центральный» ПАО Совкомбанк ** с назначением платежа «возврат заемных денежных средств и оплата начисленных процентов по кредитному договору ** от 06.03.2018г., заемщик ФИО1, без НДС». Платежа на общую сумму 211 124 руб. 30 коп. по 21 112 руб. 4 коп. ежемесячно внесены: 05.09.2022г., 05.10.2022г., 02.11.2022г., 05.12.2022г., 11.01.2023г., 08.02.2023г., 03.03.2023г., 05.04.2023г., 05.07.2023г., 06.07.2023г.

В нарушение положений ст. 863 – 866 ГК РФ, полученные денежные средства необоснованно (не по назначению), на основании внутреннего незаконного распоряжения банка перечислялись на арестованный ссудный счет заемщика ФИО1, с которого в дальнейшем в нарушением положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» часть денежных средств была перечислена третьему лицу как исполнением постановления судебного пристава-исполнителя. Зачислено на счет 211 124 руб. 30 коп., из которых по кредитному договору списано 60 907 руб. 21 коп., не по назначению использовано 150 217 руб. 09 коп., а могло быть использовано 76 323 руб. 55 коп.

Заемщик не был уведомлен о данных обстоятельствах, истцу стало известно лишь в июне 2023г. Указанные действия банка привели к искусственному созданию просроченной задолженности с целью неосновательного обогащения: начисление необоснованно высокой неустойки, которая в пересчете на сумму просроченной задолженности составляет 357,4% годовых, расторжение не выгодного банку (на текущий момент) кредитного договора ** от 06.03.2018г., обращение взыскания на предмет залога (квартира - апартаменты) рыночной стоимостью более 5 000 000 руб. 00 коп. С марта 2025г. банк принимает меры ко взысканию в судебном порядке взыскания задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, сумма требований 858 168 руб. 52 коп., судебная неустойка 175 650 руб. 83 коп. Несмотря на наличие судебного спора, ФИО1 продолжает исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вне графика истцом было внесено 02.05.2024г. 53 000 руб. 00 коп., на 07.05.2025г. остаток ссудной задолженности составляет 585 300 руб. 60 коп.

Направленная в досудебном порядке претензия об устранении недостатков оказанной услуги оставлена ответчиком без исполнения.

Банком при оказании услуги нарушены положения ст. 36 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку банк не уведомил заемщика о непринятии от третьего лица ООО «СОЮЗ-10» платы по кредиту. При этом, в связи с ос меной места жительства ФИО1, его доверенное лицо уведомило банк о почтовой адресе, на который необходимо направлять юридически значимые сообщения. Кредитным договор предусмотрены способы взаимодействия: телефонные переговоры, сообщения в социальных сетях, сообщения, направленные на электронную почту. Данные условия договору не выполнены, чем нарушены права потребителя.

При заключении кредитного договора банк необоснованно удерживал выдачу денежных средств до 22.03.2018г. в размере 1 287 620 руб. 80 коп., а не в размере 1 332 600 руб. 00 коп., банком удержаны всевозможные комиссии за выдачу кредита и страховку в размере 44 979 руб. 20 коп.

Страховая премия удержана в размере 35 980 руб. 20 коп. на весь период кредитовая до 06.03.2028г., несмотря на то, что заемщик возражал. С учетом изложенного полная ставка по кредиту не соответствует условиям, составляет 15,4% вместо 14,492% указанных в договоре.

Денежные средства по предварительному договору покупки данных апартаментов в размере 499 200 руб. 00 коп. были оплачены со счета ООО «СОЮЗ-10», следовательно, указанные денежные средства являются доходов ФИО1 от продажи жилья.

По условиям п. 5.7 договора моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при безналичном перечислении. Указанное положение соответствует требованиям ст. 16.1, 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящее время банк принимает исполнение обязательств по чекам – квитанциям с указанием номера кредитного договора «1605791456».

Таким образом, в сиу договора (п. 5.7. кредитного договора ** от 06.03.2018г.) и в силу закона, момент поступления безналичных денежных средств с назначением «Оплата по кредитному договору ** от 06.03.2018г.» в ПАО Совкомбанк, в том числе на его корреспондентский счет и расчетный счет Филиала «Центральный» ПАО Совкомбанк) является моментом исполнения обязательства заемщика (потребителя финансовой услуги ФИО1 перед ПАО Совкомбанк).

Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, состоящие из незапланированного для заемщика возврата денежных средств в сумме 532 300 руб. 00 коп. Заемщик потеряет не менее 1 000 000 руб. 00 коп. при продаже квартиры по начальной цене, а также досрочное взыскание увеличит сумму аннуитентных платеже на 200 000 руб. 00 коп.

Требование о досрочном возврате кредита на арестованный ссудный счет подтверждает возможность списания с него денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, явку представителя не обеспечил. Ранее представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, указывая на нарушение ответчиком прав потребителя при оказании банковской услуги, незаконности перечисления денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя из денежных средств, перечисляемых третьими лицами за истца – заемщика. Права требования в части исполненного за истца перешли к ООО «СОЮЗ-10» и ФИО2 Для получения доказательств необходимо исследовать выписку по счету банка. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Совкомбанк требования иска не признала. Поддержав доводы возражений на иск, в обоснование возражения на иск указала, что всем доводам иска была дана оценка Бердским городским судом Новосибирской области при рассмотрении гражданского иска по требованиям банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования судебного пристава – исполнителя подлежат исполнению банком. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен порядок погашения кредита путем безналичного перечисления. При этом внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита не является основанием для неисполнения банком постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на счет заемщика, в том числе и ссудный. Открытый счет имеет иное целевое назначение, нежели указанное в ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводам о невозможности восстановления графика дана оценка исходя из того, что банком выставлено требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенной просрочкой, иным доводам настоящего иска, которые признаны не состоятельными. Также указала, что все внесенные на счет денежные средства учтены банком, списаны либо в счет погашения долга, либо по требованию судебного пристава – исполнителя. Отсутствуют убытки, причиненные истцу по вине банка. Требование о страховании и плата за регистрацию ипотеки являются требованием закона, а не условием кредитования, уплачены не в пользу банка. У заемщика имеется полный доступ к онлайн – банкингу, где он имел реальную возможность отслеживать историю кредитования. Иных комиссий не взималось, кредит заключен в 2018г. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ООО «СОЮЗ-10», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. Ранее ФИО2 указывал, что в 2019г. вносил несколько платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, к нему перешло право требования в данной части (138, 193).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.03.2018г. между истом ФИО1 и ответчиком ПАО Совкомбанк заключен кредитный договор ** от 06.03.2018г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 332 600 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14,50% годовых в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитентного платежа составляет 21 102 руб. 43 коп. исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом данного имущества.

В 2019г. и в 2022-2023г.г. денежные средства в счет исполнения обязательств поступали от ФИО2, ФИО1 и ООО «СОЮЗ-10», что следует из платежных поручений (л.д. 25-30, 149-150).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от **** ** на сумму – 21 112,43 руб., **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** – 21 112.43 руб., от **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** – 21 112,43 руб., **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** – 21 112, 43 руб., от **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** на сумму 21112,43 руб., от **** ** от 21 112,43 руб., от **** ** – 21 112,43 руб., **** ** – 21 112, 43 руб., от **** **, 43 руб., **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** – 21 112, 43 руб., от **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** – 21 112,43 руб., **** ** – 21 112,43 руб., **** ** – 21 112,43 руб., от **** ** – 1 руб. плательщиком являлось ООО «СОЮЗ-10» с назначением платежа «Перевод денежных средств. Кредитный договор ** от ****. Получатель ФИО1 л/с №, без НДС).

Ответчиком ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается чеками от ****, от ****, от ****, от ****, ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, 06.08.2024г.

Платежи, поступившие в счет погашения кредитных обязательств в 2019г., учтены в полном объеме в счет погашения долга. От платежей, поступивших в 2022-2023г. от ООО «СОЮЗ-10» часть денежных средств списана по требованию судебного пристава – исполнителя на основании постановления по исполнительному производству 559241/22/540004-ИП от 11.08.2022г. и по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 Данная информация подтверждается представленной ответчиком ПАО Совкомбанк выпиской по счету **, открытому на имя ФИО1 (л.д. 127-131).

Как следует из выписки по счету с **** по **** денежные средства взысканы по постановления ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, **от ****, выданного ФССП РФ. Оставшаяся часть от вносимых ФИО1 денежных средств направлялась на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Совкомбанк и ФИО1

Ранее, при рассмотрении спора по иску ПАО Совкомбанк и ФИО1 судом первой инстанции и апелляционной инстанции давалась оценка правомерности удержаний денежных средств по постановлениям судебных – приставов исполнителей. Каких – либо нарушений судом не установлено, также было установлено, что внесенных ФИО1 в качестве ежемесячных платежей денежных средств после удержаний после направления денежных средств по постановлению судебного пристава – исполнителя было недостаточно для погашения полной суммы кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем решением Бердского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2025г. исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворены частично, Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и с ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 848 332,88 руб., из которых: 550 060,21 руб. - просроченная ссудная задолженность в размере, 130 122,69 руб. - просроченные проценты, неустойка на остаток основного долга – 18 798,57 руб., неустойка на просроченные проценты 149 351,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 074,51 руб., всего взыскать 871 407 руб. руб. 39 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с **** по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ****, по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 204 000 руб. (л.д. 85-96).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.10.2025г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 141-142).

Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ являются для истца и ответчика, третьего лица ООО «СОЮЗ-10» по настоящему гражданскому делу обязательными, носят преюдициальный характер.

Приходя к выводу о наличии задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика ФИО1 подтверждено материалами дела. Как видно из расчета задолженности, ответчиком систематически нарушались установленные сроки платежей. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на **** составляет 848 332,88 руб., в том числе просроченная задолженность – 848 332,88 руб., просроченные ссудная задолженность – 550 060,21 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду – 130 122,69 руб., неустойка на остаток основного долга – 18 798,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 149 351,40 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности списания денежных средств по поручению судебного пристава – исполнителя признаны необоснованными. Суд, дав анализ условиям кредитного договора, пришел к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита не является основанием для неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета заемщика, в том числе и на ссудный счет заемщика.

Равно как были признаны необоснованными и иные доводы возражений ФИО1 о неправомерном списании в счет задолженности по исполнительным производствам более 50% от поступавших сумм, поскольку банк действовал в полном соответствии с требованиями исполнительного листа, законные основания для неисполнения которых у банка отсутствовали. Ограничение ФЗ «Об исполнительном производстве» о списании не более 50% отнесено к платежам по заработной плате, тогда как счету № имеет иное целевое назначение. Довод ответчика, что он был не уведомлен о наличии просроченной задолженности по указанном адресу в уведомлении от ****, которое было получено сотрудником банка и зарегистрировано, суд не принял во внимание, поскольку ни законом, ни заключенным кредитным договором на банк не возложена обязанность по извещению заемщика о наложении ареста на его счета. Доказательства вины банка в образовании просрочек по платежам ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены. Отдельно суд апелляционной инстанции отметил и отсутствие обязанности у кредитной организации, исполняющей постановление судебного пристава - исполнителя, по уведомлению заемщика о наложении ареста на счета.

Учитывая вышеперечисленное, а также принимая во внимание собранные в рамках настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны банка в части исполнения обязательств по кредитному договоре перед ФИО1 не установлено, факт поступления денежных средств установлен как ранее принятым судебным актом, так и следует из вписки по счету в полной мере отражающей последовательность внесения денежных средств и распределение таковых как о исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору и по постановлению судебного пристава – исполнителя, в связи с чем не нуждается в дополнительном установлении, суждение представителя ответчика о том, что все эти денежные средства поступили в собственность банка противоречат условиям договора и требованиям закона, выводам судебных актов, указавших на отсутствие нарушений со стороны банка при исполнении постановлений судебного пристава – исполнителя. Кредитная организация выполняла требования должностного лица о принудительном исполнении судебных актов, ПАО Совкомбанк не являлся стороной исполнительного договора, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по погашению долга в рамках исполнительного производства, а уже оставшиеся денежные средства направлялись на погашение задолженности перед кредитором. Утверждение о том, что все денежные средства, поступающие на счет кредитной организации, априори становятся собственностью банка, надуманны, не соответствуют условиях кредитных договоров, а также общим положениям ГК РФ о договорах, обязательствах, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению (л.д. 144).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий банка по исполнению поручений судебного пристав а- исполнителя оснований для возложения на ответчика ПАО Совкомбанк обязанности принять исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное за должника третьим лицом ООО «СОЮЗ-10» в сумме 42 224 руб. 86 коп., в размере 190 011 руб. 87 коп., а также произвести возврат перечисленных в пользу третьих лиц денежных средств в размере 73 893 руб. 47 коп., обязать зачесть эти денежные средства в счет погашения обязательств и произвести перерасчет задолженности, не состоятельны. Расчет задолженности являлся предметом иного судебного иска, установлен на дату принятия судебного решения. Указанные требования ФИО1 являются не чем иным кроме как способом ФИО1 пересмотреть решение, получить иную оценку доказательства, которые ранее были оценены судебными органами.

Отсутствуют правовые основания для признания за ООО «СОЮЗ-10» прав кредитора по кредитному договору. Отсутствует договор цессии между ООО «СОЮЗ-10» и ПАО Совкомбанк, равно как не заявлял своих прав ООО «СОЮЗ-10» на взыскание долга в свою пользу или на обращение взыскания в рамках рассмотрения гражданского дела Бердским районным судом ***. ООО «СОЮЗ-10» не являлся поручителем перед ПАО Совкомбанк. Каких – либо возражений относительно принятия платежей от ООО «СОЮЗ-10» в счет погашений за ФИО1 ПАО Совкомбанк не заявлял, все платежи приняты. Третье лицо ООО «СОЮЗ-10» не ограничен в своих правах на заявление требований к ФИО1 по возврату исполненного за последнего перед банком, для чего он вправе самостоятельно заявить требование ФИО1, обратиться с иском в суд. При этом, со стороны банка как кредитора не требуется совершения каких – либо отдельных действий по признанию прав ООО «СОЮЗ-10» на получение в ФИО1 возврата внесенных платежей. Суд отмечает еще раз, что сам по себе факт поступления от указанного третьего лица денежных средств банком не оспаривался, характер правоотношений и основания получения денежных средств ФИО1 от ООО «СОЮЗ-10» для зачисления во исполнение кредитных обязательств для банка не имеют правового значения, данные обстоятельства подлежат установлению при заявлении ООО «СОЮЗ-10» соответствующих требований к ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец требовал возмещения убытков в размере 464 135 руб. 03 коп., которые по мнению истца, возникли вследствие не принятия банком исполнения, предложенного третьи лицом за заемщика, а также не предоставления информации о наличии задолженности. Доводы не состоятельны, поскольку оценка действиям банка дана судебными актами, нарушений положений закона или кредитного договора со стороны банка не установлено. Равно как отсутствуют основания для установления нарушения прав банком по неуведомлению о наличии просроченной задолженности. Отдельной обязанности по уведомлению о размере задолженности у банка условиями кредитования не предусмотрены, а в предусмотренном порядке п. 7.2.3 договора истец за получением расчет та не обращался доказательств обратного не представил. Кроме того, имел доступ в мобильном банке к выписке по счету и сведениям о кредите, т.е. мог лично отслеживать размер задолженности или обратиться в банк за получением разъяснений.

Убытков, причиненных вследствие одностороннего расторжения не могло возникнуть, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, размер задолженности установлен судом. В одностороннем порядке банк не прекращал принятия платежей, не прекращал исполнения обязательств по кредитном договору. Истец не доказал суду наличия действий или бездействий со стороны банка, повлекших вред (убытки) на стороне ФИО1 Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено бездействие истца ФИО1 по неисполнению обязательств.

Доводы ФИО1 по незаконному удержанию комиссий не обоснованы, из условий договора и выписки по счету не следует, что удерживались какие- либо комиссии, связанные с обслуживанием счета. Плата за выдачу карты определена тарифами банка, рано как и взимание страховки обусловлено заключением договора ипотеки, о признании условий договора страхования истец не заявлял, выразил согласие на заключение договора страхования. Доказательств нарушения права потребителя, несоответствия условий договора страхования требованиям закона, не представлено, о навязывании услуги не заявлено. Обязанность по страхованию предусмотрено п. 7.1.3 договора, с которыми заемщик согласился.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Совкомбанк о защите прав потребителе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.01.2026