Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыК., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 ноября 2023 года К.обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 21.03.2023 в связи с тем, что проверка по заявлению не проводится, о принятом решении по данному заявлению он не уведомлялся.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению и мотивировал свое решение отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявительК.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит признать постановление незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Как следует из истребованных судом материалов, К. с заявлением о преступлении от 21 марта 2023 года в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области не обращался.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для судебной проверки в порядке ст.125УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, что является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья