судья Журавлева Л.В. дело № 7-179/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-53/2025

г. Пенза

24 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> – ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 23 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 23 декабря 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> – ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение районного суда вынесено по неполно изученным материалам.

При рассмотрении дела должностное лицо опиралось только на выводы проведенной экспертизы, при этом эксперт не ответил ни на один поставленный вопрос.

В судебном заседании эксперт не был опрошен, и им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, но в удовлетворении заявленного ходатайства судом было необоснованно отказано.

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты> и ФИО2 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>. - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 23 декабря 2024 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как было установлено материалами дела, что 28 июня 2024 года в 1 час 30 минут напротив дома № 298 по улице Окружной в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA-VESTA», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ТОУОТА-CAMRY», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. был причинен вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 28 июня 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 23 декабря 2024 года следует, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов дела – письменных объяснений водителей ФИО2 и 

<

данные изъяты>., заключения эксперта № 2/451; 1/452 от 13 декабря 2024 года и других материалов дела.

Постановление должностного лица от 23 декабря 2024 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 23 декабря 2024 года проверена судьей районного суда, оснований для его отмены не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>. - ФИО1, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Порядок пересмотра постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя судебное решение, представитель ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности постановления должностного лица о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не установил в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, а потому не усмотрел оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо исследовало объяснения водителей ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключение эксперта № 2/451; 1/452 от 13 декабря 2024 года (автотехническая экспертиза) и другие материалы дела.

На основании исследованных доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, заявитель не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Постановление уполномоченного должностного лица о прекращении производство по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Все доводы, изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что не был опрошен эксперт, и судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 23 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.