УИД 91RS0009-01-2025-002475-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1698/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

№33-895/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1, с номером государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ФИО1, в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 11 283 177,60 рублей; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН (л.18-23).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО5 – ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено (л.45-48)

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон по делу. Со стороны истца не представлено доказательств необходимости наложения указанных обеспечительных мер в указанном размере. Также суд первой инстанции не учёл, что ввиду того, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ограничение движения денежных средств по счёту делают невозможным осуществление ответчиком экономической деятельности, что повлечёт возникновению с её стороны убытков.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно п.1-3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, мотивами иска послужили обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истца, отчуждением недвижимого имущества, являющегося предметом спора, в пользу третьих лиц, помимо воли истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Из материалов дела, следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО5 – ФИО8 удовлетворены.

Указанным определением суда постановлено:

- в порядке обеспечения иска ФИО12 к ФИО2 о признании сделки недействительной, - запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности и обременений (ограничений) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем после принятия Евпаторийским городским судом Республики Крым заявления об увеличении исковых требований, также было заявлено о принятии мер по обеспечении иска (л.д.41-43).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО13 – ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено (л.45-48).

Указанным определением суда постановлено:

- в порядке обеспечения иска ФИО14. к ФИО2, ФИО1, третье лицо, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, - наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> СТ-

<

адрес>, в том числе денежные средства, которые будут поступать на её банковские счета, а также запретить любые действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 11 283 177 рублей 60 копеек.

По смыслу действующего законодательства, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и способствовать возможному исполнению решению суда.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах заявленных требований в сумме 11 283 177 рублей 60 копеек будет соответствовать принципу соразмерности заявленным требованиям и будет способствовать исполнению решения суда по заявленному иску, в случае его удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что между сторонами возник спор относительно правомерности сделок об отчуждении имущества, предполагаемо выбывшего из владения истца помимо его воли (как на то ссылается истец), при этом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, с учётом того, что непринятие мер по обеспечению иска, путём установления запрета совершать регистрационные действия, направленные на последующее отчуждение спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе денежные средства, которые будут поступать на её банковские счета является чрезмерной, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем и наложение ареста на денежные средства имеющиеся у неё на счёте и те которые будут поступать на такой счёт, при указанных обеспечительных мерах, будут «заблокированы», то есть на них будет наложен арест, что может воспрепятствовать осуществлению с её стороны не только предпринимательской деятельности, но и обеспечению поддержания необходимого уровня жизни.

В связи с указанным, принятая в данной части судом первой инстанции обеспечительная мера не в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. В данном случае баланс имущественных интересов сторон по делу будет соблюдён при наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 11 283 177 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе денежные средства, которые будут поступать на её банковские счета, а также совершать действия в отношении движимого имущества, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя истца ФИО15 – ФИО4 отказать.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> СТ-

<

адрес>, в том числе денежные средства, которые будут поступать на её банковские счета, а также совершать действия в отношении движимого имущества, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя истца 

<

адрес> – ФИО4 отказать.

В остальной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.