Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 февраля 2017 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от 1 декабря 2016 года о назначении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, находился на переднем пассажирском сиденье, полагает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу постановления, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал в качестве пассажира на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, в р.

<

адрес>, автомашиной управляла его супруга ФИО3, которая при подъезде к магазину съехала на обочину, а затем остановилась, поскольку была ослеплена светом фар припаркованной на обочине автомашины. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Костерину Т.А., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.7), чек алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,574 мг/л (л.д.6).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 осуществлял патрулирование в р.

<

адрес>, около 22 часов они находились недалеко от продуктового магазина, расположенного на 

<

адрес>, к ним подъехал сотрудник полиции ФИО6, который поставил свою автомашину на обочине, а сам вышел из нее с стал с ними разговаривать. Со стороны выезда из р.

<

адрес> по дороге ехала автомашина, она привлекла их внимание, поскольку двигалась по обочине и остановилась, не доезжая до магазина. Из машины с переднего пассажирского сиденья вышла женщина и пошла в сторону магазина, но, увидев, что к автомашине подходит сотрудник ДПС ФИО7, что-то сказала водителю автомашины ФИО2, после чего тот пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье. Он хорошо видел, что ФИО2 находился на месте водителя, так как салон автомашины ФИО2 был хорошо освещен светом фар и расстояние до автомашины было небольшое - 6-10 метров. Было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом пояснил, что поскольку салон автомашины ФИО2 был освещен светом фар автомашины сотрудника полиции ФИО6, а автомашина под управлением ФИО1 остановилась на расстоянии около 5 метров от него, он хорошо видел, что автомашиной управлял ФИО2 Водитель ФИО2 проследовал в патрульную автомашину, где при наличии признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование при помощи прибора, результат показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Свидетель ФИО6, являющийся 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на автомашине по улице в р.

<

адрес>, напротив магазина увидел сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5, остановил машину, вышел из неё и стал разговаривать с сотрудниками ДПС. В этот момент к магазину подъехала машина под управлением ФИО2, который, после того, как к его машине стал подходить инспектор ДПС ФИО7, пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, а автомашиной управляла супруга, суд находит несостоятельными. 

Показания свидетеля ФИО3, которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, а ФИО2 при этом, будучи в алкогольном опьянении, находился на переднем пассажирском сиденье, мировой судья правильно оценил критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и исследованным в судебном заседании доказательствам и направлены на то, чтобы увести ФИО2 от ответственности. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ФИО11 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Ильина Е.Н.