36MS0069-01-2024-001321-26

№ 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 27 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Лискинский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что вина его не доказана, так как на видеозаписи нет момента задержания автомобиля, которым управлял ФИО1. ему не разъяснены права, не отражен момент, когда в алкотестер вставляется новая трубка для дыхания.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные и дне и времени слушания дела (л.д. 59,60, 62), не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ОеМВД России по Лискинскому району Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.06.2024, в 19 ч. 50 мин., на автодороге Каменка-Подгоренский, 4 км, ФИО1 управлял транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении 36 ТТ 317923, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами которого он согласился; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и был отстранен от управления транспортным средством; результат освидетельствования водителя на бумажном носителе, в котором отражены показания технического средства с результатами проведенного исследования – 1,393 мг\л; видеозапись с видеорегистратора и персонального устройства регистрации информации Дозор-78, рапортом от 17.06.2024 о том, что 17.06.2024 в 19 час 50 мин на автомобильной дороге Каменка - Подгоренский, остановлено транспортное средство - Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,393 мг/л., с чем ФИО1 согласился.

На видеозаписи, исследованной судом, отражено, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 процессуальные права, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, последний дает согласие, передает ФИО1 упакованную новую трубку для дыхания, которую сам ФИО1 распечатывает и передает сотруднику полиции, который вставляет её в прибор, после чего ФИО1 продувает прибор и результат проведенного исследования – 1,393 мг\л отражается на экране прибора.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого по делу решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Каменскому району Воронежской области.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС и персонального устройства регистрации информации Дозор-78, а также совокупностью остальных исследованных судом доказательств.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, административный материал составлялся с использованием средств фото-видео-фиксации, видеозаписи приобщены к материалам дела, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в составленных процессуальных документах не имеется.

Остальные доводы жалобы также являются неубедительными и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Таким образом, все меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящие ее под сомнение, в материалах дела не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, совершенное им противоправное деяние не содержит уголовно наказуемых действий.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2024 в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Ладыкина