Дело № 2-1832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Сподырева Р.Н., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 1130 785 рублей в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО1 и иными лицами, являвшимися собственниками автомашины «Мазда СХ-9», 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, которые осуществляли реализацию указанной автомашины, заведомо находящейся в залоге, в результате чего она была продана истице ответчиком ФИО1, а в последствие решением Останкинского районного суда г.Москвы с истицы была взыскана в пользу ФИО3 – покупателя данной автомашины - указанная сумма в качестве убытков при расторжении договора купли-продажи, продавцом по которому являлась ФИО2, а также в качестве возмещении расходов по оплате госпошлины; взыскание просит осуществить солидарно с ответчика и иных бывших собственников. 

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца адвокат Сподырев Р.Н., действующий также на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в рамках заявленного предмета иска и по указанному основанию, пояснив, что в настоящее время решение Останкинского районного суда г.Москвы ещё не исполнено истицей - взысканные денежные средства не переданы ФИО3 В правоохранительные органы (в полицию) по заявленному вопросу истица не обращалась.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что являлся собственником вышеуказанной автомашины «Мазда СХ-9», купив её некоей К.. О том, что автомашина находится в залоге, он не знал. В дальнейшем, он продал автомашину ФИО2 ФИО4 проходила перерегистрацию в органах ГИБДД. Он не считает себя виновным в том, что с истицы были взысканы денежные средства по решению суда, никаких противоправных действий по отношению к истице он не совершал.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с фотокопиями ПТС, решения Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года – между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут договор купли-продажи автомашины «Мазда СХ-9», 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> от 26 сентября 2013 года, по которому Варнавская была продавцом, и в пользу ФИО3 было взыскано 1117000 рублей в качестве возмещения убытков и 13785 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; было установлено, что данная автомашина находилась в залоге у гр.Ж. по договору от 29 августа 2011 года, однако была продана ФИО3 гр-ке М., у которой она (автомашина) была изъята по судебному решению; Зюзинским районным судом г.Москвы были взысканы с ФИО3 в пользу М. денежные средства в качестве убытков, связанных с изъятием указанной автомашины, которые ФИО3 по указанному судебному решению выплатил ФИО5; выплаченные ФИО5 Павленковым денежные средства в виде убытков в сумме 1117000 рублей он и просил Останкинский районный суд г.Москвы взыскать с Варнавской, расторгнув с ней договор купли-продажи автомашины; его иск был удовлетворён; сведений о вступлении в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года не имеется; одним из владельцев вышеуказанной автомашины в органах ГИБДД был зарегистрирован ФИО1 (л.д.5-8, 9-11).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО3 и М. был заключен договор купли-продажи автомашины «Мазда СХ-9», 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, которая находилась в залоге у гр.Ж. по договору от 29 августа 2011 года. По судебному решениям данная автомашина была изъята у М.. По судебному решению в пользу М. с ФИО3 были взысканы денежные средства в качестве убытков, связанных с продажей автомашины, находившейся в залоге; по судебному решению между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, и в пользу ФИО3 было взыскано 1117000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с продажей автомашины, находившейся в залоге, и 13785 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Сведения о вступлении в законную силу и исполнении решения Останкинского районного суда г.Москвы в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчика и иных бывших собственников вышеуказанной суммы в качестве возмещения убытков со ссылкой на их умышленное противоправное поведение. 

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в настоящее время, что не лишает права истца на разрешение спорного вопроса в дальнейшем: в рамках заявленных требований истец ФИО2 фактически обвиняет ответчика и иных лиц в совершении преступления (хищение в форме мошенничества), а это может быть подтверждено только приговором, вступившим в законную силу; какого-либо подтверждения факта совершения противоправных действий со стороны ответчика ФИО1 стороной истца не представлено – ФИО1, являясь собственником автомашины, продал её ФИО2 в установленном законом порядке; автомашина была соответствующим образом зарегистрирована в органах ГИБДД как за ответчиком, так и за истцом; истцом не заявлено требований о расторжении данного договора. 

В связи с изложенным, суд лишен возможности применить положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ в рамках заявленных требований.

Кроме того, расходы, связанные с исполнением решения Останкинского районного суда г.Москвы, истица до настоящего времени не понесла.

Суд же при рассмотрении гражданских дел не подменяет фискальные или правоохранительные органы исполнительной власти, которые осуществляют розыск возможных причинителей вреда, а рассматривает заявленные требования в пределах предмета иска и его основания, в данном случае, исходя из обязательственных правоотношений вследствие причинения вреда.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1130 785 рублей в качестве убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.