Дело № 2-208/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1314/17 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Р.А. ... взысканы в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1 610 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 05 марта 2018 года. Согласно указанному решению суда основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Нижнекамского УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в незаконном списании денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 110 рублей 38 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В случае отказа в иске просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные Федеральной службой судебных приставов исковые требования. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Республике Татарстан от 22 января 2016 года N 92-к ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России Республике Татарстан (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года удовлетворено частично исковое заявление ..., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков взысканы денежные средства в размере 1 610 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего 3 110 рублей 38 копеек (л.д. 9-16).

05 марта 2018 года Минфин России перечислил ... 3 110 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 801694 от 05 марта 2018 года (л.д. 8). 

С момента перечисления денежных средств, то есть с 05 марта 2018 года, начинает исчисляться годичный срок для предъявления исковых требований в суд.

Как следует из материалов дела, истец направил иск в суд 07 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.29), то есть с пропуском срока для предъявления требований в суд.

Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба 05 марта 2018 года, однако истец с исковым заявлением обратился в суд 07 ноября 2019 года, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Федеральной службой судебных приставов к ФИО1 требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение своих требований ответчик предоставил квитанцию N000048 от 28 ноября 2019 года, договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д.54, 55). Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, сложность дела, все доказательства, представленные в возражение заявленным требованиям, материалы дела в целом, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.