Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 26 июля 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное основное общее образование, состоящего в браке, не военнообязанного, работающего стропальщиком в ООО «ГазАртСтрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2022 г. около 14 часов 15 минут Обухов, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движение по федеральной трассе Р-254 «Иртыш» со стороны г. Макушино в направлении г. Кургана, в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, проявив неосторожность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению обгона впереди идущего неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на 341 километре (340 км.+398,5 м.) федеральной трассы Р-254 «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Обухов заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель при изложении обвинения, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, указав на исключение из объема обвинения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку данные пункты не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что следует из самого описания преступного деяния. 

Подсудимый согласился с изменением обвинения, указав, что оно ему понятно, с изменениями согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, против внесенного государственным обвинителем изменения, не возражал. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая против изменения государственным обвинителем обвинения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает вследствие нарушения виновным тех пунктов ПДД, которые повлекли указанные в диспозиции статьи последствия. Измененное государственным обвинителем обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых не требуется, поскольку это следует из самой сути предъявленного обвинения, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого – не ухудшается. Учитывая, что указанные в обвинении нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не влекли наступление последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, согласие подсудимого, защитника и потерпевшей, указанные пункты ПДД РФ подлежат исключению из объема обвинения как излишние, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (в том числе его пожилых родителей), состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется как общительный, имеющий много друзей, долгое время работающий вахтовым методом, иногда злоупотребляющий спиртными напитками, не контролирующий себя в состоянии опьянения, склонный к совершению правонарушений, привлекавшийся в 2023 г. к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 195, 200). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 204, 198). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Ранее, с 

<

данные изъяты> г. состоял на 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: участие ФИО1 в воспитании малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сына супруги, который проживает совместно с подсудимым; принесение подсудимым извинений потерпевшей в последнем слове.

Учитывая характер последствий преступления, поведение ФИО1 после его совершения, оснований для признания принесения подсудимым извинений потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам лишь факт участия ФИО1 (совместно с потерпевшей) в осмотре места происшествия, не свидетельствует об его активном способствовании, поскольку имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, им тем самым органу расследования представлено не было. Указание защитника о том, что подсудимый в ходе следственного действия рассказал об обстоятельствах преступления и указал на ориентиры ДТП, протоколом следственного действия не подтверждается. (том 1 л.д. 242-250). 

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, поскольку раскаяние, как и признание вины подсудимым, является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. При этом суд принимает во внимание поведение ФИО1 после совершения деяния, который, являясь трудоустроенным, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

При определении срока наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с назначением подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности последнего, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено исковое требование к подсудимому о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, проходила стационарное лечение, после выписки проходила курс лечения, посещала массажи, физкабинет. В настоящее время состоит на учете у врача-травматолога, до настоящего времени испытывает боль в местах переломов, одна рука до сих пор не сгибается, каждый день испытывает головокружение, нарушился сон, частично пропал аппетит, в связи с чем приходится ежедневно принимать обезболивающие, таблетки от давления, сердца. После ДТП стала раздражительной, пугливой и до настоящего времени боится садиться за руль. Заикается, а после ДТП речь еще более усложнилась. В связи с полученными травмами до сих пор испытывает физические боли, неудобства из-за неполноценной работы поврежденной руки. 

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей. 

Учитывая вид и степень тяжести повреждения здоровья потерпевшей, продолжительность расстройства здоровья, нравственные страдания от полученных травм, которые она испытывает и в настоящее время, необходимость продолжения амбулаторного лечения Потерпевший №1 и данные о ее личности, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, Потерпевший №1, безусловно, причинены физические или нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и поведение после совершения преступления, семейное и материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит считать возвращенным владельцу; лазерный диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации причиненного преступлением морального вреда – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным владельцу – Потерпевший №1; лазерный диск с видеозаписью хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин