Дело № 2-109/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконной государственной регистрации ОТВЕТЧИК, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который обосновала тем, что она является собственником жилого помещения квартиры N 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>, считает решения, принятые на указанном собрании, незаконными, не соответствующими требованиям жилищного законодательства, а также существенно нарушающими ее права. Так, на дату принятия решения, участники собрания, проголосовавшие за создание ОТВЕТЧИК в многоквартирном доме собственниками помещений в данном доме не являлись. Инициаторами собрания были нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми уведомление о проводимом собрании должно доводиться до собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, при принятии решений отсутствовал кворум – участие в голосовании приняли 21,2% голосов, что следует из представленных решений собственников недвижимости. Ответчиком не были размещены документы, подтверждающие итоги голосования, протокол общего собрания оформлен с многочисленными нарушениями, а именно: не указано место его хранения, дата окончания подсчета голосов, не указан вид общего собрания (очное или заочное), отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют сведения о председателе собрания, лицах, осуществляющих подсчет голосов. К протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках. Общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, что также является грубым нарушением закона, поскольку ЖК РФ предусматривает, что проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь в случае, когда общее собрание в форме совместного присутствия не имело установленного кворума. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма> и госпошлины в сумме 

<

сумма>.

В уточненном иске истец также просит признать незаконной государственную регистрацию ОТВЕТЧИК и исключить запись о регистрации из ЕГРЮЛ /т.5 л.д.2/.

Протокольным определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен собственник нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО2 Протокольным определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственники жилых помещений ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что права ФИО1 как собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями, повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания и в решениях собственников не совпадает с оформленным по результатам проведенного собрания протоколом, в протоколе указаны вопросы, решений по которым собственники помещений не принимали, также допущены многочисленные нарушения как при уведомлении о предстоящем собрании, так и при оформлении протокола собрания, собрание в заочной форме должно проводиться только после несостоявшегося очного собрания, лица, голосовавшие на собрании, на момент его проведения собственниками помещений не являлись. Дополнительно ФИО1 указала, что до создания ОТВЕТЧИК управление домом осуществлялось Организация, где она является председателем. В настоящее время указанный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> выведен из-под управления Организация, чем также нарушаются ее права, как председателя кооператива.

Ответчик: ОТВЕТЧИК в лице председателя ФИО7, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что решение о создании ОТВЕТЧИК было принято собственниками, которым квартиры принадлежат на основании договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, на момент проведения собрания жилой дом был сдан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дольщикам переданы квартиры по актам приема-передачи, многие из них уже фактически проживали в доме, в данном случае регистрация права собственности носила формальный характер, никто из собственников за исключением истца, решение собрания не оспаривает. Уведомления о проведении собрания расклеивались на подъездах, где имеются информационные доски, однако такие объявления через час после их размещения срывались. Решения принимались собственниками помещений самостоятельно, кворум на собрании был. Полагают, что указанным решением никак не нарушены права ФИО1, ее голос никак не повлиял бы на результаты голосования.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица: собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, департамент государственного жилищного надзора в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры N 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.46/. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной, форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО7, ФИО9, ФИО10 было инициировано проведение общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется уведомление, в соответствии с которым собрание решено проводить в форме заочного голосования, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ с 12-00, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ до 20-00, дата объявления решения ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение перед собственниками поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение состава счетной комиссии.

2. Создание в многоквартирном доме ОТВЕТЧИК

3. Утверждение Устава ОТВЕТЧИК

4. Избрание правления ОТВЕТЧИК

5. Избрание ревизора ФИО10 /т.2 л.д.30/.

Собственникам многоквартирного дома были выданы бюллетени для голосования, оформленные в виде решений собственников недвижимости в многоквартирном доме в форме заочного голосования, где указаны вопросы, поставленные на голосовании аналогичные тем, что заявлены в уведомлении /т.3 л.д.152-196/.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 145/, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, общая площадь помещений в собственности 3710,5 кв. м., в том числе: жилых 2737,2 кв.м., нежилых - 973,3 кв.м. Собственниками помещений сданы 42 решения с суммой долей 2307,9 кв.м. /т.3 л.д.152-196/, что составляет 62,2% от общего числа голосов собственников помещений дома. 

Вместе с тем, в протоколе общего собрания указано количество проголосовавших голосов 68,03%, площадь помещений собственников - 2524,37 кв.м. При этом в протоколе при подсчете голосов не учтено следующее:

- ФИО7 и ФИО10 имеют жилое помещение площадью 54,9 кв.м. на праве общей долевой собственности, каждый из них представил отдельное решение собственника;

- ФИО11 представлено решение собственника, в котором указана вся площадь жилого помещения 55,3 кв.м., тогда как ей принадлежит только ? данного помещения /т.3 л.д. 105, 166/; 

- ФИО12 представлено решение собственника, в котором указана вся площадь жилого помещения 55,1 кв.м., тогда как ей принадлежит только 1/4 данного помещения /т.3 л.д. 91об.-92, 182/; 

- площадь всех нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 согласно выписке из ЕГРП составила 575,2 кв.м., тогда как в решении отражено 599,61 кв.м.;

- в материалы дела представлено решение ФИО13 о принадлежащей ему на праве собственности кладовой 73,5 кв.м., между тем, документы, подтверждающие принадлежность данной кладовой ФИО13 отсутствуют;

- решение собственника ФИО14 (число голосов 32,7 кв.м.) подлежит исключению по его заявлению, сделанному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.9-10/.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемой ситуации собрание имело кворум – 62,2% проголосовавших.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

При подведении итогов собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников недвижимости и утверждении его устава, при этом в данном протоколе указана иная повестка дня нежели в представленном уведомлении о проведении собрания и решениях собственников недвижимости, а именно:

Создание товарищества собственников недвижимости.

Утверждение устава товарищества собственников недвижимости.

Выбор председателя товарищества собственников недвижимости.

Выбор уполномоченных лиц для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вопросы, которые на разрешение собственникам не представлялись, а участие в голосовании принимали не все собственники помещений, в связи с чем, данное решение в части выбора председателя товарищества собственников недвижимости и выбора уполномоченных лиц для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости является ничтожным (незаконным).

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников в части создания ТСН и утверждения его устава, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения в данной части допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя, следовательно, в данной части решение не может быть признано незаконным.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, порядок созыва, извещения собственников о проведении данного собрания путем размещения уведомления на информационном стенде соответствует требованиям закона, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам в части создания ТСН и утверждении его Устава, кворум по данным вопросам был соблюден.

Собрание правомерно проведено в форме заочного голосования, права собственников, в том числе и истца тем самым не были нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что с информацией и материалами можно ознакомиться по адресу: 

<

адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 по ДД.ММ.ГГГГ до 18-00, довод относительно не размещения результатов голосования не служит основанием для признания решений общего собрания в части создания ТСН и утверждении его устава недействительными.

Также, согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу указанной выше нормы закона, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии указанного в решении процента голосов голосование истца при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данным решением какие-либо права истца не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцом нарушения являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену заочного решения общего собрания в части создания ТСН и утверждении его устава. Сведения о том, что принятое решение повлекло причинение убытков ФИО1 в материалах дела отсутствуют и заявитель на них не ссылается.

При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении решений (исправления, не проставлены все реквизиты документов, отсутствуют даты и т.п.) не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Довод истца относительно того, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений истца, ответчика, данных в судебном заседании, все лица, принявшие участие в голосовании приобрели жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, либо на основании договоров уступки прав требования. В период строительства дома управление домом осуществлялось Организация, после сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.199-202/, дольщикам были выданы акты приема-передачи жилого помещения, часть из них заселилась во вновь построенные квартиры. Собрание собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда у дольщиков имелись все необходимые документы для оформления права собственности на принадлежащие им жилые и нежилые помещения, большая часть из них право собственности зарегистрировали в мае 2016 года, что следует из выписки из ЕГРП /т.3 л.д.87-122/, доказательства того, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками (дольщиками) жилых и нежилых помещений в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество формальный акт, не порождающий возникновение права собственности, суд находит указанный довод формальным и подлежащим отклонению.

Поскольку судом решение общего собрания собственников в части создания ОТВЕТЧИК и утверждении его устава незаконным не признано, то требования о признании незаконной государственной регистрации ОТВЕТЧИК и исключении записи о регистрации из ЕГРЮЛ также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма> /т.1 л.д.31-33/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными. 

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Оценивая обоснованность затрат, произведенных заявителем на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд находит ее чрезмерно завышенной. Суд учитывает, сложность настоящего дела длительность судебных заседаний, участие указанного представителя в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 

<

сумма>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОТВЕТЧИК Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора председателя товарищества собственников недвижимости ОТВЕТЧИК и выбора уполномоченных лиц для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости ОТВЕТЧИК.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

сумма>, расходы по госпошлине в сумме 

<

сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова