К делу № 2-2765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2018 г. в размере 518 123 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 421 030 руб. 89 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 78 691 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 400 руб. 87 коп., в также расходов по оплате госпошлины в размере 8 381 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 518 123 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 421 030 руб. 89 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 78 691 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 400 руб. 87 коп., в также расходов по оплате госпошлины в размере 8 381 руб. 24 коп. В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора заемщиком не были исполнены, задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Однако, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с представленным расчетом общая задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 123 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 421 030 руб. 89 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 78 691 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 400 руб. 87 коп., в также расходов по оплате госпошлины в размере 8 381 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2018 г. в размере 518 123 руб. 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 421 030 руб. 89 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 78 691 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 400 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: