№ 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20.06.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 123 816,39 руб. и судебных расходов в размере 3 676,33 руб.,

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 123 816,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 676,33 руб., указывая на то, что .... между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом 90 000 рублей. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом 90 000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо УКБО. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п 5.6 Общих Условий - п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, нарушив, тем самым, условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с .... по .... сумму общего долга 123 816,39 руб., из которых основной долг – 80 254,74 руб., просроченные проценты – 28 353,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 208,20 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 676,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по указанному в иске адресу, направила заявление, в котором в связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору, как несоразмерный.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора признано одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК РФ. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию. Свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0.

Из заявления анкеты следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся банком.

Условия договора предусмотрены в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО), Тарифах Банка, указанных в заявлении-анкете, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту, ответчик воспользовался наличными денежными средствами.

Тем самым, стороны заключили договор № от .... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 90 000 руб.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается также детализацией операций по договору, счетами-выписками, которые были направлены банком ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.Согласно представленному банком расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору на дату направления в суд составляет 123 816,39 руб., в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита подлежат удовлетворению.

Иное суду не представлено, в том числе, контррасчет со стороны ответчика.

Исходя из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка.

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «ТП 7.17 RUR» предусмотрены беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); процентная ставка – 45,9 % годовых (п.2); плата за обслуживание карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей (п.3); плата за выпуск карты – бесплатно (п. 4), предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно (п. 5), плата за приостановление операций по карте – бесплатно, в случае утери карты – 290 рублей (п.6), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п.7); минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа - первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд - 1 % задолженности плюс 590 рублей, второй раз подряд 2 % задолженности от 590 рублей (п.9); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,20 % в день, (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% годовых плюс 290 руб. (п.15), плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке или в сети Партнеров Банка – бесплатно (п. 16).

Тем самым, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении или не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и «повышенные» проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней), так как у истца имеется альтернатива использовать кредитные средства с уплатой минимальных договорных процентов.

По условиям данного договора, базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок 45,9 % годовых.

График погашения кредита не может быть составлен, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, т.к. он может воспользоваться предоставленным ему лимитом как полностью, так и его частью, в связи, с чем банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, и в каком размере будет осуществляться погашение.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, а ответчик обязанный уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, принятые обязательства не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28 353,45 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, условием договора предусмотрена уплата штрафных процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из общих условий, на клиента возлагается обязанность оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами.

Вышеуказанными тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа и процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сумма штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 15 208,20 руб. 

Неустойка, начисленная ФИО1 в размере 15 208,20 руб., оспаривается ответчиком, заявлено требование о снижение размера начисленной неустойки, в связи с чрезмерностью её размера.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки следует учитывать законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая сумму неустойки, начисленную за просрочку основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, подлежит уменьшению до 5069,44 рублей.

Судом установлено, что претензий по поводу оказания услуг, начисления в расчетном периоде, их размера, ответчик Банку не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о взыскании с ответчика задолженности, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по 80 254,74 руб., просроченные проценты – 28 353,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5069,44 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 676,33 руб.

Ответчик вправе обжаловать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Кулешов