П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Саганя В.И., потерпевших С. З. в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с 2018 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проходит военную службу по контракту в войсковой части №00000, дислоцированной в 

<

адрес> в должности 

<

...> и является начальников по своему служебному положению и воинскому званию для военнослужащего по призыву указанной воинской части 

<

...> З. и по воинскому званию для военнослужащего по призыву 

<

...> С..

В январе 2020 г., ФИО2, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, из корыстных побуждений, используя указанное служебное положение, обманул С. сообщив ему несоответствующую действительности информацию, что на него (ФИО2) возложена обязанность по формированию группы военнослужащих по призыву, желающих пройти обучение в образовательных учреждениях ДОСААФ России на водительскую категорию «С» за собственные денежные средства и стоимость обучения составит 30 000 руб., на что С. ответил согласием решив пройти данное обучение. 30 января 2020 г. денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ФИО2 на его банковскую карту, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, в феврале 2020 г. ФИО2, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, из корыстных побуждений, используя указанное служебное положение, обманул З., сообщив ему несоответствующую действительности информацию, что на него (ФИО2) возложена обязанность по формированию группы военнослужащих по призыву, желающих пройти обучение в образовательных учреждениях ДОСААФ России на водительскую категорию «С» за собственные денежные средства и стоимость обучения составит 40 000 руб., на что З. ответил согласием решив пройти данное обучение. 19 февраля 2020 г. денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены ФИО2 на его банковскую карту, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично, при этом дал показания соответствующие изложенному выше. Вместе с этим пояснил, что обманывая потерпевших относительно организации водительских курсов он не использовал свое служебное положение, в связи с чем полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, с переквалификацией на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Раскаялся в содеянном.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший С. показал, что ФИО2 предложил ему пройти обучение на водительскую категорию в учреждениях ДОСААФ, на данное предложение он согласился, поскольку воспринимал ФИО2 как должностное лицо, на которое была возложена обязанность по организации данных курсов обучения, а также сбором денежных средств на обучение.

Потерпевший З. показал, что ФИО2 предложил ему пройти обучение на водительскую категорию в учреждениях ДОСААФ, на данное предложение он согласился, поскольку воспринимал ФИО2 как должностное лицо, на которое командованием воинской части была возложена обязанность по организации данных курсов обучения, а также сбором денежных средств на обучение. Кроме того пояснил, что ФИО2 брал у него паспорт якобы для включения его в списки на обучение.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., 

<

...> войсковой части №00000, следует, что в указанной воинской части обучение военнослужащих по призыву на водительскую категорию «С» за счет средств федерального бюджета или за счет собственных средств военнослужащих не осуществлялось, группы и списки не формировались. ФИО2 никто не назначал ответственным за организацию и составление списков военнослужащих, желающих пройти обучение в ДОСААФ.

Из оглашенных показаний свидетеля С., отца потерпевшего, видно, что в январе 2020 г. сын сообщил ему, что в воинской части будут открываться курсы подготовки водителей, которые он бы хотел пройти и стоимость обучения составит 30 000 руб. Он положительно отнесся к просьбе сына и перевел на счет ФИО2 30 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля З., матери потерпевшего, видно, что в феврале 2020 г. сын сообщил ей, что в воинской части будут открываться курсы подготовки водителей, которые он бы хотел пройти и стоимость обучения составит 40 000 руб. Она положительно отнеслась к просьбе сына и перевела на счет ФИО2 40 000 руб.

Из протоколов осмотров документов видно, что банковского счета С. на счет Шашукова было переведено 30 000 руб., а с банковского счета З. на счет подсудимого перевели 40 000 руб.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

...> от 14 ноября 2019 г. № 129 назначен на должность 

<

...>.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 150 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ 

<

...> является прямым начальником всего личного состава роты.

Из исследованных в судебном заседании учетно-послужных документов видно, что ФИО2 являлся для потерпевшего С. начальником по воинскому званию, а для потерпевшего З. начальником по должности и воинскому званию.

При этом, учитывая служебное положение ФИО2 – 

<

...> и его воинское звание – 

<

...> суд считает, что потерпевшие З. и С. воспринимали подсудимого именно как должностное лицо, на которое возложены обязанности, в силу его служебного положения, за организацию и обучение на курсах водителей войсковой части №00000.

При этом, суд принимает во внимание, что действия подсудимого связанные с тем, что он сообщал потерпевшим о том, что якобы создает списки для включения военнослужащих на курсы обучения, отбирал временно у потерпевших паспорта, проводились по мнению суда для создания видимости, что он организовывает данные курсы, то есть является уполномоченным на это должностным лицом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2, желая незаконно обогатиться, использовал указанное служебное положение при получении денежных средств и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 при совершении мошенничества квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Соответственно, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд учитывает имущественное положение потерпевших, которые на момент совершения в отношении них противоправных деяний, являлись военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, а также размер причиненного ущерба 30 000 руб. и 40 000 руб., в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признает данный ущерб причиненный З. и С., значительным.

Поскольку ФИО2, в январе 2020 г., действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана С. похитил у него денежные средства в значительном размере - 30 000 руб., то суд действия подсудимого расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 в феврале 2020 г., действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана З. похитил у него денежные средства в значительном размере - 40 000 руб., то суд действия подсудимого также расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие на иждивении у него двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и характера преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности виновного, суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не лишает его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2 и размер его денежного довольствия.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере, а именно в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду в январе 2020 г. в отношении потерпевшего С. - в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду в феврале 2020 г. в отношении потерпевшего З. - в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, БИК: 016015102, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603130010000140, ОКТМО: 60701000.

Вещественные доказательства по делу перечисленные на т. 1 л.д. 170, 204, 198 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин