Дело № 2-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца - адвоката Ташкинова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле), ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «Сегежский ЦБК» С.В.В., действующей на основании доверенности (копия в деле),

прокурора - и.о. прокурора гор. Костомукша Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сегежский ЦБК», ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «Сегежский ЦБК» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство марки «SMN сортиментовоз», государственный регистрационный знак №, с прицепом Istrael, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который являлся работником АО «Сегежский ЦБК» и выполнял трудовые обязанности, совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Пассажиром автомобиля «Ford Ranger» была истец ФИО2 Собственником транспортного средства марки «SMN сортиментовоз» является юридическое лицо АО «Сегежский ЦБК». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Костомукшского городского суда РК от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, водитель ФИО1 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцом были понесены нравственные страдания, вследствие причиненных телесных повреждений и физической боли.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО3

Определением суда от 09 июня 2020 года третье лицо ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», АО «Страховая группа «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направила представителя - адвоката Ташкинова С.С.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ташкинов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Настаивал на взыскании компенсации морального солидарно с ФИО1 и АО «Сегежский ЦБК». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» С.В.В. в судебном заседании с исковым заявлением согласились частично. Не оспаривая обстоятельства ДТП, установленные приговором Костомукшского городского суда РК от 06 февраля 2020 года, считают заявленный истцом размер морального вреда чрезмерно завышенным, и просили о его снижении.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Онежский ЛДК», АО СГ «СОГАЗ» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Марков А.С. в судебном заседании в своем заключении считает иск подлежащим удовлетворению в части и солидарном взыскании компенсации морального вреда с АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2020, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 постановления Пленума № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут на автодороге сообщением Костомукша - Ладвозеро - Вокнаволок, расположенной на административной территории Костомукшского городского округа, с географическими координатами 640 491 5911 северной широты и 300 031 3811 восточной долготы, между выделами 65 (с севера) и 40 (с юга) квартала 13 Ладвозерского участкового лесничества ГКУ «Костомукшское центральное лесничество», произошло столкновение транспортного средства «SMN сортиментовоз», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Istrаil PL03/2B сортиментовоз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Пассажиром автомобиля «Ford Ranger» в момент столкновения двух транспортных средств была ФИО2

В результате ДТП, сидевшей в салоне автомобиля «Ford Ranger» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы с сотрясением головного мозга и ушибленной раной в теменной области; живота с ушибом левой почки; таза с закрытыми переломами обеих ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной кости, тела правой лонной кости и левой боковой массы крестца (перелом Мальгеня с нарушением непрерывности тазового кольца и передних и задних отделах), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, так как создает непосредственно угрозу для жизни.

Характер и механизм причинения телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № 260 от 09 ноября 2018 года и ответчиками не оспаривается.

Приговором Костомукшского городского суда РК от 06 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и им назначены наказания: ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяца; ФИО3 в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при этом ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Сегежский ЦБК», выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, табелем учета рабочего времени.

При этом, ФИО1 совершил ДТП, используя транспортное средство «SMN сортиментовоз», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Istrаil PL03/2B сортиментовоз», государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является АО «Сегежский ЦБК».

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» С.В.В. не отрицала, что ФИО1 осуществлял управление вышеуказанным транспортным средством в силу обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с АО «Сегежский ЦБК», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должно нести АО «Сегежский ЦБК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца двумя источниками повышенной опасности - транспортными средствами, одно из которых принадлежит ответчику ФИО3

Таким образом, с учетом требований положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который также должен нести обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности при нахождении в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира и получении травм, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по обоюдной вине ответчиков, в связи с чем, она была вынуждена пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу и приговором суда от 06 февраля 2020 года, тяжесть вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчиков, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с ответчиков АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3 в размере 600000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий, и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» следует взыскать государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Сегежский ЦБК» и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13 июля 2020 года.