Дело № 2-1632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 06 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика 

филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога 

по доверенности от 26.12.2017г. ФИО3,

представителя третьего лица

ГУ ВРО ФСС РФ

по доверенности от 20.12.2018г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направлении его копии в Фонд социального страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит: признать приказ об увольнении №35/ок от 24.05.2019г. недействительным; восстановить его на прежнем рабочем месте в должности составителя поездов 7-го разряда на железнодорожной станции им. Максима Горького (внеклассная) – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 24.05.2019г. до момента вынесения решения суда; признать акт расследования несчастного случая, произошедшего с 19 на 20 февраля 2019г. от 19.04.2019г. недействительным; признать несчастный случай, произошедший с ним в ночь с 19 на 20 февраля 2019г. связанным с производством; обязать ОАО «РФД» обязанность составить акт формы Н-1 и направить его копии в Фонд Социального страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» (железнодорожная станция им. Максима Горького – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением) в должности составителя поездов 7-го разряда. 24.05.2019г. приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №35/ок от 24.05.2019г. истца уволили с вышеуказанной должности на основании, якобы, грубого нарушения им трудовых обязанностей, а именно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. б п.6 ст.81 ТУ РФ). Однако, следует обратить внимание, что медицинское освидетельствование на предмет подтверждения его нахождения в состоянии якобы алкогольного опьянения не проводилось. И он от него не отказывался, так как не был пьян. Между тем, в ночь с 19 на 20 февраля 2019г., истец, согласно графика рабочего времени на 1 квартал 2019г. для составления поездов сортировочного парка, утвержденного начальником железнодорожной станции им. Максима Горького Давыдовым 26.11.2018г., находился на рабочем месте, а именно на железнодорожной станции им. М. Горького. При заступлении в ночную смену в 20.00час. 19.02.2019г., заместителем начальника станции Ф.И.О.9 истцу был проведен целевой инструктаж по охране труда, а также произведен визуальный осмотр, при котором признаков алкогольного опьянения выявлено не было, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая. Находясь на рабочем месте в ночь с 19 на 20 февраля 2019г., он получил производственную травму – закрытый перелом левой ноги, ушиб правой руки, ушиб правых ребер – при следующих обстоятельствах:

Около 00.00час. по заданию дежурной по горке Ф.И.О.7 он должен был пройти на первую половину I-го пучка для выполнения необходимых работ. Поскольку пройти на место проведения работ по дорожке за замедлителями не представлялось возможным, т.к. 15 и 16 железнодорожные пути были заняты составами, истец направился к месту проведения работ по негабаритному месту, между помещением обогрева I-го пучка и 18-м ж/д путем. В это время оператор Ф.И.О.20 включила замедлитель по 18-му пути, штоком замедлителя истца ударило по левой ноге. Силой удара его развернуло и боковая рама вагона, двигавшегося на 18 ж/д пути ударила его по правой руке, от удара он упал на спину. С целью прийти в себя и убедиться в удовлетворительном состоянии своего здоровья, истец поднялся в помещение I пучка, куда через несколько минут пришла оператор ФИО5 и поинтересовалась его самочувствием. Истец сообщил ей, что с ним все в порядке, поскольку полагал, что не получил никакой травмы. Возможно, под воздействием шокового состояния он не ощущал болевого синдрома. Сразу же после этого дежурная по горке Ф.И.О.7, связавшись с ним по рации, дала ему указание подняться на эркер. Увидев его состояние, главный инженер Ф.И.О.8 дал указание Ф.И.О.9 отвезти истца на медицинское освидетельствование, однако в ГБУЗ «ВОКНД», куда они прибыли, отказались отобрать у истца анализы, так как у них отсутствовало направление на медицинское освидетельствование. Вернувшись обратно на место работы ж/д станцию им. М. Горького, Ф.И.О.9 вызвал наряд ведомственной охраны, которые, увидев, что он сильно хромает, отвезли истца домой по адресу: адрес, на своей машине. 20.02.2019г. истец обратился в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ «КБ №4», где произвели рентгенологическое исследование и диагностировали закрытый перелом левой ноги, ушиб правой руки, ушиб правых ребер, выдав листок нетрудоспособности №326869121106 от 20.02.2019г. 21.02.2019г. истец звонил заместителю начальника Ф.И.О.10 и сообщил о производственной травме и сообщил, что он на больничном. 21.03.2019г. истец отвез листок нетрудоспособности в отдел кадров по месту работы, на железнодорожную станцию им. Максима Горького (внеклассная) – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и отдал заявление на расследование случая производственной травмы. При прохождении медицинской комиссии по окончании срока действия больничного листа, ему были рекомендованы легкие условия труда на период до 30.05.2019г. 24.05.2019г., в день окончания срока действия листка нетрудоспособности, истец явился на работу, где одновременно был ознакомлен с приказом №299/л от 24.05.2019г., которым его перевели на восьмичасовой рабочий день с сохранением прежнего среднего заработка, протоколом разбора факта якобы нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения №6/27 от 30.04.2019г. и приказом №35/ок от 24.05.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, трудовую дисциплину не нарушал, свои трудовые обязанности исполнял своевременно, в точности и в полном объеме. Полагает, что работодатель ОАО «РЖД» грубо нарушил его права, как работника, уволив его по надуманной причине, не разобравшись должным образом в обстоятельствах получения им производственной травмы, не предприняв необходимых действий по предотвращению в дальнейшем вероятности получения аналогичных травм каким-либо другим сотрудником. Поскольку актом о расследовании несчастного случая работодатель квалифицировал несчастный случай, как несвязанный с производством, акт формы Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №73, не составлялся, истцу для ознакомления не предоставлялся. Между тем, требования действующего законодательства работодателем железнодорожной станции им. Максима Горького (внеклассная) – структурным подразделением Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» соблюдены не были. О произошедшем с ним в ночь с 19 на 20 февраля 2019г. несчастном случае своему работодателю стало известно в момент случившегося, поскольку он неоднократно сообщал о болевых ощущениях, а также пояснил непосредственным руководителям Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 подробности получения им травмы, и сообщил после визита к врачу 20.02.2019г. Ф.И.О.10 о производственной травме. Работодатель не начал расследование несчастного случая сразу после того, как он произошел. Он был очень удивлен этим обстоятельством и ему пришлось написать письменное заявление 21.03.2019г. и только после него началось расследование. Полагает, что несчастный случай на производстве, произошедший с ним в ночь с 19 на 20 февраля 2019г., был сокрыт, в нарушение Постановления Минтруда России от 24.10.2002г. №73 (ред. от 14.11.2016г.) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Так, согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №21/ок от 20.01.2017г., тарифная ставка (оклад) на его должности «составитель поездов 7-го разряда» составляет 113 рублей 18 копеек в час. Доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 4%. По данным банковской выписки банка ВТБ от 29.05.2019г., средний месячный заработок истца составляет ориентировочно 35 000 рублей. В результате незаконного и необоснованного увольнения истца с должности составителя поездов 7-го разряда на железнодорожной станции им. Максима Горького (внеклассная) – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» он был лишен возможности трудиться. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, размер среднемесячного заработка, неполученного в связи с вынужденным прогулом, подлежащего взысканию с работодателя, составляет 35 000 рублей. Кроме того, полагает, что сведения о его нахождении на рабочем месте в состоянии якобы алкогольного опьянения являются заведомо ложными, а также порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию. Учитывая, что работодатель указал в его книжке в качестве основания увольнение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем ему тяжело будет устроиться на новую работу в связи с предвзятым отношением нового работодателя. В связи с вышеизложенным истец претерпевает тяжелые моральные страдания, так как переживает по поводу своего увольнения, негативной информации, указанной в его трудовой книжке, а также заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, ставших теперь известными всем его прежним коллегам. Моральный вред, причиненный ему работодателем, оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога Абакумова Ж.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что при обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено произвести замер бытовым алкотестером «МЕТА», при том, что ФИО1 не возражая против теста, на самом деле задерживал дыхание и замеры произведены при неполном выдохе в алкотестер. Но даже учитывая ненадлежащий способ замера, обнаружена концентрация уровня содержания этанола в воздухе 0,37 промилле. По данному факту был составлен акт. В связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Истец был доставлен в ГБУЗ ВОКНД, где сначала предпринял попытку к бегству, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. О чем составлен акт. ФИО1 был доставлен по месту жительства, жалоб на самочувствие и здоровье не поступало. О чем также составлен протокол о доставлении. С 00.15час. истца видели руководители станции, члены комиссии, включая председателя первичной профсоюзной организации, никому о производственной травме либо болевых ощущениях истец не говорил и жалоб не высказывал. Комиссией факт получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей не установлен.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубов В.О., в судебном заседании считал заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела с достоверностью был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не представлено со стороны истца каких либо доказательств того, что после доставления его домой со стороны истца были предприняты меры к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же вызов скорой медицинской помощи по факту травмы. Не могут являться и основание для удовлетворения заявленных требований и доводы представителя истца ФИО1, по устному ходатайству Ф.И.О.14, что выявленные промили у истца являются допустимыми, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством работники осуществляющие свою деятельность на объектах перевозки и обслуживания железных дорог, должны находиться в трезвом состоянии, каких либо промилей у сотрудников не должно быть. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О., полагавшего заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направлении его копии в Фонд социального страхования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны унизываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п.6 - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, …

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» (железнодорожная станция им. Максима Горького – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением) в должности составителя поездов 7-го разряда.

24.05.2019г. приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №35/ок от 24.05.2019г. ФИО1 уволен с вышеуказанной должности на основании грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. б п.6 ст.81 ТУ РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд тщательно проверил доводы ФИО1, заявленные как основание иска, о том, что не подтвержден факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые своего обоснования не нашли.

24.05.2019г. приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №35/ок от 24.05.2019г. истца уволили с вышеуказанной должности на основании, якобы, грубого нарушения им трудовых обязанностей, а именно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. б п.6 ст.81 ТУ РФ)

Из акта №1 от 20.02.2019г. следует, что в 00.26час. ФИО1 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная заплетающаяся речь, нарушение координации движения, неуместные шутки в адрес руководства. 

Из акта №2 от 20.02.2019г. следует, что ФИО1 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение алкотестером, уровень содержания этанола составил 0,25, при повторном 0,37 промилле.

В соответствии с актом №3 от 20.02.2019, ФИО1 в кабинете ГБУЗ ВОНКД отказался от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

ФИО1 отстранен от работы.

В соответствии с актом №3 от 20.02.2019г. для ознакомления Ф.И.О.15 с приказом начальника станции №68 от 20.02.2019г. об отстранении от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в 11.25час. по месту жительства ФИО1, по адресу: адрес, дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Названные обстоятельства о положительном результате наличия алкоголя не отрицается и самим ФИО1, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

А также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.9, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 показали, что ФИО1 в ночь с 19 на 20 февраля 2019г. находился на рабочем месте. Когда он зашел в кабинет, от него шел явный запах алкоголя, вел себя вызывающе, речь невнятная. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на наличие алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования алкотестером он старался не дуть в трубку, но алкотестер все равно показал наличие алкоголя. После чего ему было предложено проехать на медосвидетельствование в медицинское учреждение, на что истец согласился. По прибытии в медучреждение, ФИО1, попытался сбежать, а в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем были составлены акты.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, они лично присутствовали при отказе истца ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и его поведении. Показания свидетелей объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). 

Истцу судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и он пояснил, что каких-либо доказательств для предоставления суду в обоснование доводов иска у него не имеется, содействие суда в собирании доказательств не требуется.

Оценив все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что объем таковых достаточно полно и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в ночь 19 на 20 февраля 2019 года на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, и нормами Трудового кодекса РФ квалифицировано как грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ ОАО "РЖД" требования действующего трудового законодательства не нарушены, как и не установлено нарушений порядка увольнения по данному основанию. Что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено каких либо нарушений по факту увольнения истца ФИО1, и ему отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастно случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно журналу инструктажа проведен инструктаж на рабочем месте. 

В ночь с 19 на 20 февраля 2019г. с ФИО1 произошел несчастный случай.

И.о. начальника станции им. Максима Горького издан приказ №98 от 21.03.2019г. создании комиссии по расследованию случая травмирования, произошедшего с составителем поездов железнодорожной станции им. Максима Горького структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 19 апреля 2019 г. (форма Н-4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1).

В данном случае установлены обстоятельств, перечисленные в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец в ночь с 19 на 20 февраля 2019г. находился на рабочем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

После проведения медицинских освидетельствований, сотрудниками ведомственной охраны ФИО1 был доставлен по месту жительства, жалоб на состояние здоровья не высказывал, о чем составлен протокол о доставлении.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.9, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 показали, что ФИО1 в ночь с 19 на 20 февраля 2019г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в мед-учреждение, ФИО1, попытался сбежать, жалоб на состояние здоровья или о случившемся с ним несчастным случаем не сообщал. Кроме того, каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, шутил и веселился.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, они лично присутствовали при отказе истца ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и его поведении. Каких либо жалоб на состояние здоровья или получения какой либо травмы истец не высказывал и не говорил. Показания свидетелей объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что в момент травмы ФИО1 выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, а равно как и нахождение на объекте подконтрольном работодателю, суду не представлено, и судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 необходимо квалифицировать, как не связанный с производством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истица о признании несчастного случая связанного с производством, и возложения обязанности составить акт формы Н-1 не имеется. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направлении его копии в Фонд социального страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направлении его копии в Фонд социального страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко