Дело № 1-109/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000738-98 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д., помощнике судьи Покрышкиной Т.И., 

с участием:

государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., русского, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ВАД» дорожным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением ... от 18.04.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На дату совершения преступления, то есть на 03.06.2023, назначенные судом административные наказания ФИО1 не исполнялись.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

03.06.2023 около 21 часа 25 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, где у ... его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте 03.06.2023 в 21 час 35 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер-К № 012871, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования, ФИО1, сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2023, в связи с чем, ФИО1, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается находившимся в состояние опьянения.

В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, - алкогольного, наркотического или иного, а также нарушил п. 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник – адвокат Сергеева Н.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного и его статус отца многодетной семьи и принесение публичных извинений. 

Учитывая, что как до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, так и в ходе дознания ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, заявив после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом установлено, что объяснение от ФИО1 сотрудники ГИБДД получали именно в связи с тем, что ими был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, на момент получения объяснения сотрудники ГИБДД располагали сведениями о ФИО1, как о лице, причастном к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., который ФИО1 использовал как средство совершения преступления, принадлежал подсудимому на праве собственности, и 24 мая 2023 года был им подарен супруге ФИО2, что подтверждается договором дарения (л.д. 95).

Однако, на момент совершения преступления (03.06.2023), согласно данным, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, а на Р был зарегистрирован с 11.07.2023.

На основании изложенного, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль был подарен Р до совершения преступления и по причине болезни детей последняя не смогла явиться в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району для перерегистрации автомобиля, а также о том, что автомобиль используется Р для транспортировки детей, суд не находит убедительными и свидетельствующими о невозможности конфискации автомобиля. При этом гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., выданный под сохранную расписку Р, – конфисковать в собственность государства; DVD- R– диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева