№ 2-2270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ёровичу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada Priora, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Lada Priora, гос. номер №, принадлежащем ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 364-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП от 29 апреля 2018 года составляет 239 700 рублей.

Просит: взыскать с ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба по 119 850 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства по 5 000 рублей, расходы на проведение оценки по 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2 848 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба сумму 239 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada Priora, гос. номер №, принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту ДТП, справкой о ДТП от 29.04.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 года в отношении ФИО3, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. 

Кроме того, постановлением от 29 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление ТС без соблюдения требований Закона об ОСАГО (отсутствие полиса ОСАГО). 

Как следует из указанных документов, а также официального сайта РСА, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта № 364-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП от 29 апреля 2018 года составляет 239 700 рублей. 

За составление заключения ФИО1 оплачена сумма 7 500 рублей, что подтверждается договором от 15 мая 2018 года и актом.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспорено, свой расчет ущерба не представлен. 

Доказательств тому, что автомобилю истца причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 Автомобиль был передан ею ФИО3, который управлял данным ТС без доверенности, без договора ОСАГО (т.е. без законных оснований).

Доказательства тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 помимо ее воли, в результате противоправных действий ФИО3, в материалах настоящего дела, а также в административном деле, не имеется. 

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 239 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2018 года.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ФИО4 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен к ФИО4, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 239 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 697 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 ёровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. 

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья Е.Е. Рожкова