г.Луга 10 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1760/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Петровой В.А.,

с участием прокурора Пликус О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лужский городской суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» о восстановлении на работе в должности учителя музыки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5.09.2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.08.1969 года работала в Лужской средней школе №5 учителем пения. 

Приказом № от 4.09.2019 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п.4. ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку при увольнении работодатель не потребовал от нее объяснений по факту нарушения должностной инструкции учителя. В приказе не указано конкретное нарушение, которое по мнению работодателя допустила истец, приказ состоит из общих фраз из которых невозможно понять и установить факт нарушения пунктов 4.4. и 4.5. Не отрицает, что допускала несвоевременное и не точное заполнение классных журналов, но считает, это происходило не по ее вине, а по причине отсутствия журналов в учительской. Полагает, при увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, работодателем при увольнении не был учтен стаж ее работы и неоднократные поощрения. 

Увольнение явилось для нее стрессовой ситуацией, которая повлекла повышение артериального давления, возник высокий риск сердечно-сосудистого обострения и возникло тревожно-депрессивное состояние, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, где просит взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 5.09.2019 г. по день вынесения судом решения - 55819,7 руб. 

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2019 г., считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, полагает, срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец длительное время после увольнения находилась на больничном. 

Представитель ответчика директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» ФИО3, возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, истцом пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе. Полагает истцом допускалось злостное неисполнение должностных обязанностей в части ведения классного журнала, а именно несоответствие темы урока календарно-тематическому планированию по предмету. Указывает, что в конце рабочего дня все журналы находятся в шкафу в учительской, что контролируется дежурным администратором. Кроме того, истец не отмечала в журнале отсутствующих учеников, не своевременно выставляла оценки. Нарушения, за которые уволена истец, зафиксированы в справке об итоговой проверке классных журналов 5-11 классов от 1.07.2019 г. Вместе с тем поясняет, что в конце учебного года классные журналы истцом были заполнены. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Пликус О.А., полагающего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 принята на работу в Лужскую среднюю школу №5 27.08.1969 г. 

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» от 4.09.2019 года № с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение пунктов 4.4 и 4.5 Должностной инструкции, выразившейся в необеспечении выполнения образовательной программы, систематическом несоблюдении единых требований к оформлению и ведению классного журнала, несвоевременном заполнении тем уроков, оценок и домашних заданий, а также неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д.18).

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» от 30.04.2019 г. № к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил ведения документации, Положения о классном журнале. 

Как следует из объяснений сторон, профсоюзная организация в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» отсутствует.

ФИО1 с 24.06.2019 г. по 18.08.2019 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, как следует из выписки из приказа ответчика от 17.06.2019 г. №. 

Ответчиком представлена объяснительная записка ФИО1 без даты, где та указывает, что допустила неточность при учете отсутствующих на уроке из-за отсутствия журналов на месте. Допустила несоответствие в записи КТП из-за того, что не всегда бывают журналы на месте, приходится записывать при наличии журнала, поэтому перепутала порядок записи. Истцом не оспаривается факт написания данной расписки в связи с рассматриваемым увольнением. 

В должностной инструкции учителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г.Луги» в пунктах 4.4 и 4.5 установлены обязанности по планировке и осуществлению учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработке рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ, обеспечению ее выполнения, организации и поддержке разнообразных видов деятельности учащихся и т.п. Составлению и ведению документации: классных журналов, планов уроков по предмету, тематических платов по предмету, планов работы кабинета, полугодового и годового отчета по выполнению учебных планов и программ, успеваемости по предмету, анализа результатов переводных экзаменов и административных контрольных работ. 

Как следует из справки об итоговой проверке классных журналов 5-11 классов от 1.07.2019 г., замечаний по ведению классных журналов не было только у двух педагогов. В отношении ФИО1 в справке указаны следующие замечания: отсутствие систематического учета отсутствующих обучающихся на уроках, несвоевременное выставление отметок за контрольные и тестовые работы, систематическое нарушение требований к ведению классных журналов в виде несвоевременного заполнения, проведение занятий не в соответствие с КТП и расписанием. Зам.директора по УВР рекомендовано с восьмью педагогами, среди которых указана и истец, провести дополнительный инструктаж по ведению классного журнала. 

Из изложенного следует, что нарушения по ведению классных журналов в указанный период допускались большинством педагогов школы. 

В приказе об увольнении истца не содержатся ссылки на конкретные журналы, которые не своевременно заполнялись истцом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, к другим учителям, перечисленным в указанной справке, допустившим аналогичные нарушения, дисциплинарные взыскания в виде увольнения не применялись. 

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из трудовой книжки истца, она работает в школе ответчика начиная с 1969 года. За период с 2001 по 2017 годы содержатся сведения о 19 дисциплинарных поощрениях. 

Исходя из изложенного, суд находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе об увольнении истца не указаны конкретные факты нарушений ведения классных журналов и не выполнения образовательной программы. 

Кроме того, суд находит, при увольнении истца в нарушение ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учтено, что истец проработала в должности учителя более 50 лет. Нарушение трудовых обязанностей, за которое произведено увольнение истца, является рабочим моментом в ходе образовательной деятельности учебного заведения и допускается большинством учителей. 

Ст.392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для обращения в суд работника со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки по трудовым спорам об увольнении (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 21.10.2019 г., завив ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из листков нетрудоспособности, истец находилась в состоянии нетрудоспособности с 5.09.2019 г. по 15.09.2019 г. (л.д.14), затем с 27.09.2019 г. по 16.10.2019 г. 

Исходя из изложенного, суд полагает, срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Исходя из изложенного, суд находит, увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Ст. 394 Трудового кодекс РФ, устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Т.о. ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 5.09.2019 г. взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из представленных ответчиком сведений, заработная плата истца с сентября 2018 года по день увольнения составила 213 768,26 руб., количество рабочих дней -251. При этом суд не учитывает выплачиваемые истцу в период работы оплату отпуска и премию по итогам работы за год.

Среднедневной заработок истца составил – 851,66 руб. (213 768,26 руб./ 251дн.).

Время вынужденного прогула истца составило 68 дней. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула в пределах суммы заявленных требований 55819,70 руб. 

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб. 

В соответствии с ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Т.о. решение суда подлежит в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 2174,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №5 » в должности учителя музыки с 5.09. 2019 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула - 55819,70 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района -2174,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 г.

47RS0012-01-2019-002010-66