Дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском 

Кемеровской области 22 августа 2019 г. 

гражданское дело по иску Дейграф 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании Абонентского договора на оказание услуг в части недействительным, расторжении Абонентского договора на оказание услуг, взыскание платы за абонентское обслуживание по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее по тексту – ООО «Клик сервис»; признать п. 6.4 Договора недействительным; взыскать в его пользу 35 400 рублей плату за абонентское обслуживание по договору; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (абонентскую плату) в размере 29382 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; а также судебные расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 2 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ним и Банком ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк, Ответчик) заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 918 513 рублей, сроком на 72 месяца с даты заключения договора, с условием уплаты процентов в размере 16,7 % годовых (далее - договор).

ДД.ММ.ГГГГ в договор потребительского кредита Банком было включено также обязательное условие по заключению им договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Клик сервис». В связи с чем, Банк предоставил ему сканированный договор, под №, который он вынужден был подписать и без заключения которого Банк не выдавал ему кредита. Согласно условиям данного договора он обязан был внести абонентскую плату в размере 35 400 рублей, которую банк, включил в сумму его кредита, и должен был списать эту сумму с его счета, списал ли банк данную сумму с суммы его кредита, он не знает, так как банк не предоставил ему, никаких подтверждающих документов, что данная сумма была перечислена ООО «Клик сервис».

ДД.ММ.ГГГГ им, в адрес ООО «Клик сервис» было отправлено заявление о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», ДД.ММ.ГГГГ его заявление было получено ООО «Клик сервис», но по день подачи искового заявления ни расторжения договора, ни возврата абонентской платы в размере 35 400 рублей в его адрес не поступило.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Клик сервис» претензию с требованиями вернуть ему уплаченную им абонентскую плату по договору «Помощь на дорогах», в размере 35 400 рублей, а также неустойку.

По день подачи искового заявления требования претензии, так же остались без удовлетворения ООО «Клик сервис».

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его претензию, просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29382 рубля, исходя из следующего расчета 35400 руб. х 83 дн. х 1%. 

Поскольку ему ст.ст. 12, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ представлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» считается расторгнутым с получения письма адресатом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отслеживания №).

Кроме того, в п. 6.4 Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как потребителя, а именно то, что ответчиком данным пунктом предусмотрено, что при расторжении договора Заемщик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя, при этом сумма к возврату не может превышать 25% стоимости оказанной исполнителем услуги. 

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 12, 13, 15 - 17, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1и2 ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65) представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просит отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, считает, что истец добровольно и осознанно при заключении кредитного договора выразил согласие на кредитование с условием оплаты Договора с ними из заемных средств, при заключении договора Банк действовал по поручению заемщика, истцу была предоставлена достоверная и полная информация о заключаемом Договоре, фактическом размере его оплаты, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им кредитного договора, в связи с чем, на стадии заключения кредитного договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по Договору, что подтверждается осуществление по воле истца перевода денежных средств в счет его оплаты. ООО «Клик сервис» полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по услуге, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.д. была указана в самом Договоре и в Правилах оказания услуг. В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, таким образом, ими осуществляется постоянное юридическое сопровождение клиента, клиенту предоставлен доступ к более чем 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов. Прочие услуги, из установленного в Договоре перечня, могли быть оказаны истцу по мере необходимости. Порядок оказания юридических услуг, правила пользования информационно-правовой поддержкой, а также порядок отказа клиентом от договора определен Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис», которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ними договора, на что прямо указано в тексте Договора, с согласно п. 5.7 Договора с момента подписания Договора Заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых Исполнителем услуг, Правилами оказаниями услуг и добровольно согласившимся с настоящим Договором и соответствии с ГК РФ вступившим с Исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим Договором. Считает, что отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, ООО «Клик сервис» понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы, создание и техническую поддержку личного кабинета, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных Договором. Данные расходы Компании направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение Клиента являются запланированными, в связи с чем, данные расходы не могут быть предотвращены при отказе Клиента от договора. Кроме того, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис», которое является кредитным брокером ПАО «Плюс Банк», ООО «Гарантфинсервис» обязуется оказывать ООО «Клик сервис» услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ООО «Клик сервис» обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным Договором оказания услуг. Расчеты сторон по указанному Договору оказания услуг регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг, счетов и счетов - фактур. Размер вознаграждения ООО «Гарантфинсервис» составляет 82% от стоимости заключенных Договоров оказания услуг за отчетный период. Это подтверждается соответствующим Актом, где фигурирует фамилия истца, а также счетом и счетом-фактурой к нему, что подтверждает выплату вознаграждения ООО «Гарантфинсервис». Таким образом, 82% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лица и должны считаться фактически понесенными ООО «Клик сервис» расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Данные денежные средства является расходами, которые понес ООО «Клик сервис» в связи с заключением Договора об оказании услуг с истцом. Таким образом, взыскание с них денежной суммы возможно только с учетом понесенных им фактических расходов.

Также считает, что требование о взыскании штрафа является заведомо необоснованным и незаконным, так как такой штраф может быть взыскан только в случае, если суд признает, что ответчик нарушил права потребителя, а также незаконно отказал в удовлетворении его требований, однако, ООО «Клик-Сервис» свои обязанности по вышеуказанному Договору исполнил добросовестно и в срок. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязательства по оспариваемому Договору были исполнены, в связи с чем, права потребителя нарушены не были, кроме того, истцом не представлено доказательств перенесенных им моральных страданий. Также указывает, что спорные правоотношения регулируются ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Касаемо требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии и искового заявления, необходимо отметить, что данная сумма является завышенной, данную категорию дел нельзя отнести к категории сложных и затяжных, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании дополнительных сумм считает явно несоразмерными и не обоснованными. Просит суд, в случае удовлетворении исковых требований, применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных взысканий до адекватного и соразмерного ущербу размера.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк» и Дейграф 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» на сумму 918 513 рублей, сроком 72 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых. 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по требования Заказчика обязуется оказывать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и Правилами оказания услуг, вид которых указан в настоящем пункте. 

Согласно п. 11 указанного Договора кредит предоставлен банком на следующие цели:

- 761310 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 43500 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий.

- 78303 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 настоящих Условий.

- 35400 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 22 настоящих Условий. 

В соответствии с п.22 Договора компанией (поставщиком услуг) «Помощь на дорогах» является ООО «Клик сервис», номер договора №, срок договора 12 месяцев.

Из раздела 2 Договора следует, что Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство –

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2018 года (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик сервис» и ФИО2 заключен абонентский договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора является оказание услуг по требованию Заказчика в объеме и порядке, предусмотренные настоящим Договором и Правилами оказания услуг.

В соответствии с п.2 внесение абонентской платы осуществляется Заказчиком единовременно в размере, определенном в соответствии с п. 2.2. Договора.

Согласно п.2.2. Договора плата за абонентское обслуживание по настоящему Договору сроком 12 месяцев составила 35400 руб.

Из п. 6.4. указанного Договора следует, что при расторжении Договора Заказчик имеет право требовать возврата выплаченных Исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов Исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 6.5. Договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения настоящего абонентского договора и перечисление причитающихся Исполнителю по Договору денежных средств в установленном настоящим Договором порядке. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика, в случае если взаимозачеты были выполнены (л.д.18-20).

Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании абонентской платы по нему в размере 35400 рублей, суд наряду с вышеприведенным законом и Абонентским договором руководствуется Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис», утвержденными приказом генерального директора ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 которых предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети "Интернет" по адресу click.msk.ru.

Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется (п. 3.8 Правил).

При досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании (п. 3.9 Правил).

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 6.4 Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие п. 6.4 абонентского договора на оказание услуг, предусматривающее при расторжении Договора право Заказчика требовать возврата выплаченных Исполнителю денежных средств только после вычета стоимости фактически понесенных расходов Исполнителя и не более 25% от стоимости оказанной Исполнителем услуги, ущемляет предусмотренное п. 3.9 Правил право истца на возврат ему уплаченной суммы в полном объеме при отказе от договора в течение трех дней с момента его заключения, который в данном случае подлежит расторжению, а потому данный пункт договора не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и его положения не могут применяться и учитываться судом при разрешении данного спора, поскольку противоречат положениям ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п. 6.4 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Клик сервис», в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Суд считает достоверно установленным в судебном в судебном заседании, что денежные средства в размере 35400 рублей при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были списаны ПАО «Плюс Банк» со счета истца и перечислены ООО «Клик сервис» по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ООО «Клик сервис» в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по Договору, что подтверждается осуществление по воле истца перевода денежных средств в счет его оплаты, которые являются абонентской платой, внесенной по заключенному выше с ООО «Клик сервис» договору (л.д. 63, 63 оборот). Учитывая вышеизложенное, отсутствие в деле иных доказательств перечисления указанных выше денежных средств, несмотря на неоднократное истребование их судом у ответчика, об обратном не свидетельствует. 

Как установлено из материалов дела (л.д. 14,15) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней с момента заключения Абонентского договора, ФИО2 обратился в ООО «Клик сервис» с письменным заявлением, в котором просил считать договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Абонентскую плату, уплаченную по договору в размере 35 400 рублей просил перечислить по указанным реквизитам (л.д.14-15), получение указанного заявления ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16-17), поскольку действия банка по возложению на него дополнительных затрат по заключению договора на дополнительные услуги является незаконным и нарушающим его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Клик сервис» направлена претензия, в которой он просил оплатить ему абонентскую плату по договору №№ в размере 35400 руб., а также насчитанную неустойку в размере 20178 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а). Получение указанной претензии ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.12-13).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 письменного ответа на заявление о расторжении договора и на претензию от ООО «Клик сервис» не поступало.

Отказ истца от абонентского договора предусмотрен как самим Абонентским договором ( п. 6.2, п. 6.4, 6.4), так и Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис» ( п. 3.8, 3.9), а также п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». 

Поскольку истец обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением в трехдневный срок с момента заключения Абонентского договора, ООО «Клик» уплаченная им сумма подлежала возврату в полном объеме в размере 35400 рублей в течение 14 календарных дней с даты получения им заявления истца, что предусмотрено п. 3.9 Правил.

Учитывая, что заявление истца получено ООО «Клик» ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежал расторжению с данной даты с перечислением истцу уплаченной им суммы в размере 35400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, договор расторгнут не был, указанная выше сумма истцу до настоящего времени не возвращена, чем нарушены его права потребителя, за восстановлением которых истец обратился в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что исковые требования истца о расторжении абонентского договора оказания услуг «Помощь на дорогах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Клик сервис», и взыскании с ответчика в его пользу абонентской платы в размере 35400 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО «Клик сервис», указанные в отзыве на иск о том, что абонентская плата подлежит возвращению за вычетом фактически понесенных ООО «Клик сервис» расходов по вышеуказанному договору суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно п. 3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик сервис» в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но, не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. 

Вместе с тем, доводы ответчика в отзыве на иск в обоснование своей позиции о понесенных им фактических расходах по вышеуказанному договору со ссылкой на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис», которое является кредитным брокером ПАО «Плюс Банк», согласно которому ООО «Гарантфинсервис» обязалось оказывать ООО «Клик сервис» услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязан уплатить вознаграждение в размере 82% от стоимости заключенных Договоров оказания услуг за отчетный период, расчет по которому ООО «Клик Сервис» произведен, суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречат п. 3.9 Правил, предусматривающему возвращение уплаченной Клиентом по договору суммы в полном объеме последнему при его досрочном отказе от договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора оказания услуг путем предоставления компании такого заявления со всеми реквизитами, что и было сделано истцом, тогда как возвращение денежных средств, оплаченных клиентом за минусом фактически понесенных расходов компании предусмотрено п. 3.10 Правил только в случае направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил, таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд считает несостоятельными. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис» вышеуказанного договора и несение ООО «Клик сервис» фактических расходов по выплате ООО «Гарантфинсервис» вознаграждения суду не представлено.

Приложенные к отзыву копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта оказания услуг, подписанного ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис» без указания даты и суммы оказанных услуг, копия незаполненного акта разногласий, подписанного ими без указания даты и самих разногласий, а также копия Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется фамилия ФИО1, не содержат каких-либо сведений о перечислении вышеуказанного вознаграждения ответчиком ООО «Гарантфинсервис», каких-либо платежных документов, подтверждающих данный факт ответчиком к отзыву не приложено, таким образом, факт перечисления указанного выше вознаграждения ответчиком не подтвержден. 

Кроме того, вышеуказанный договор заключен между ответчиком и ООО «Гарантфинсервис» с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц, а не по конкретному договору, заключенному с истцом, в котором условий о присоединении истца к вышеуказанному договору, заключенному между ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис не содержится. 

Кроме того, указанные выше документы, приложенные к отзыву ответчиком, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в нарушение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 по абонентскому договору оказания услуг «Помощь на дорогах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата причитающихся ему денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения договора) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком в течение 14 календарных дней со дня получения (ДД.ММ.ГГГГ) от истца заявления об отказе от договора оказания услуг, а также после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени требование истца о возвращении уплаченной им абонентской платы в размере 35400 рублей в связи с отказом от договора не удовлетворено, ООО «Клик сервис» обязано нести перед истцом ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных истцом по Абонентскому договору, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем - ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу подлежала выплате вышеуказанная сумма, и по день, указанный истцом в иске - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 35400 руб. х * 85 дн * 1% = 30090 рублей, истцом заявлена сумма за вышеуказанный период 29382 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 29382 рубля.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик просит применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов, указывая, что заявленная сумма неустойки не соответствует нарушенному обязательству, а также учесть отсутствие тяжелых последствий для истца.

Представитель истца в судебном заседании возражала о снижении размера неустойки, считает, что доказательств, подтверждающих её несоразмерность нарушенному обязательству ответчиком не представлено. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период, за который она подлежит взысканию, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд, вопреки доводам представителя истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 29382 рубля 

явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным на основании п. 1 ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из баланса и интересов сторон, снизить размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, при разрешении которых суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата причитающихся ему денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, при этом, суд принимает во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленную истцом сумму в размере 1 500 рублей суд считает явно завышенной. 

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, которые выразились в переживаниях вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а именно срока возврата причитающихся ему денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд также считает обоснованными. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, он добровольно требования истца не удовлетворил даже после его обращения с иском в суд, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы независимо от того, заявлялось ли им такое требование. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 28200 руб. (35400 руб. +20000 руб. + 1000 руб.= 56400руб./2).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству им не представлено, сумма штрафа не превышает подлежащей выплате истцу платы за абонентское обслуживание в размере 35400 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, в том числе: составление претензии, составление искового заявления, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно требований вышеприведенного закона, а также то, что основные требования истца о взыскании платы за абонентское обслуживание по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме в размере 35400 руб., оснований для снижения судебных расходов не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии, искового заявления в размере 2500 руб. 

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина имущественного характера в размере 2162 рубля, в том числе: за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1862 рубля, за удовлетворение требований неимущественного характера – компенсации морального вреда в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейграф 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании Абонентского договора на оказание услуг в части недействительным, расторжении Абонентского договора на оказание услуг, взыскание платы за абонентское обслуживание по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.4. Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дейграф 

<

данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис».

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис» и Дейграф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Дейграф 

<

данные изъяты> плату за абонентское обслуживание по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Дейграф 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, а также судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» неустойки, компенсации морального вреда, Дейграф 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019.