Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., с участием: ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего С.С.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 06.02.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Витривской поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, со ссылкой на недоказанность её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В судебном заседании Витривская поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший С.С.В просил суд оставить постановление мирового суда без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников данного административного производства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2016 года в 15-15 часов в районе 

<

адрес>, Витривская, управляя автомобилем «КИА-РИО» гос. номер №, допустив наезд на стоящий автомобиль Рено-Логан гос. номер №, которым принадлежит ФИО2, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не выполнив требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями С.С.В, свидетелями правонарушения С.О.А. и В.Е.В.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, она не отрицал того факта, что 10.11.2016 года она управлял данным транспортным средством (л.д. 16).

Как следует из протоколов осмотра автомобилей «КИА РИО» гос. номер № и автомобиля Рено-Логан гос. номер № от 12.11.2016 года на указанных автомобилях имеется царапина переднего бампера слева на высоте - 43 * 63 см и царапина левой передней двери на высоте 66*43 см.

Предоставленные фотографии автомобилей подтверждают наличие указанных повреждений (л.д.17-23).

Факт совершения Витривской указанного ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем Витривской места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности указанных выше доказательств, которая правильно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Витривской в совершении правонарушения подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Ссылка в жалобе Витривской на малозначительность данного правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Витривской правонарушение малозначительным по делу, отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Витривской не имеется.

Наличие 3 группы инвалидности у заявительницы и 2 группы инвалидности у ее супруга, не могут являться основанием для нарушения ПДД и освобождением от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Витривской мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Витривской в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Подзолков