Дело № 2-1007/2018

(24RS0057-01-2018-001214-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика Муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-спортивной подготовки» ФИО2 (на основании нотариальной доверенности № 24 АА 3160344 от 06.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Центр физкультурно-спортивной подготовки» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов в связи с прохождением медицинского осмотра, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Центр физкультурно-спортивной подготовки» о взыскании недоначисленнойзаработной платы в сумме 39 389 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает электриком. В течение периода времени с марта 2018 года по июль 2018 года ответчик производил выплату заработной платы не в полном объеме, менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), в результате нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. 

После обращения в суд истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания заработной платы - просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за март 2018 года в сумме 3090 рублей. Кроме того, истец дополнил исковые требования - просит взыскать в возмещение понесенных им расходов в связи с прохождением медицинского осмотра при приеме на работу 1898 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их изменения и пояснил, что заработная плата в оставшейся сумме перечислена ответчиком на его счет в банке.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) признал иск частично, в общей сумме 4 965 рублей 11 копеек и пояснил, что не согласен с расчетом истца с учетом количества отработанных им часов в марте 2018 года.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129ТК РФ).

В соответствии со ст. 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22ТК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Сходя из системного толкования положений ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в РФ установлен с 01 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 05.03.2018 №, ФИО1 был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение «Центр физкультурно-спортивной подготовки» электромонтёром с окладом 2971 рубль в месяц, с выплатой районного коэффициента в размере 30 % и северного коэффициента в размере 30 % (п.8.1.1,,8.1.2), с продолжительностью рабочей недели 40 часов (п.9.1).

Из предоставленного истцом расчетного листка за март 2018 года следует, что ему была начислена заработная плата за 22 дня в сумме 9 321 рубль 23 копейки.

Таким образом, с учетом установленного МРОТ заработная плата истцу должна была быть начислена в размере, исходя из предоставленного представителем ответчика расчета: 

9 489 рублей/26 дней (количество рабочих дней в марте 2018 года при 40-часовой рабочей неделе) х 22 дня (отработано фактически) = 8029,15 руб.; 

8029,15 х 1,6 = 12846,65 руб.; 

12 846, 65 – 9 321,23 (начислено заработной платы) = 3 525 рублей 42 копейки (без удержания налога на доходы физических лиц). 

В судебном заседании истец ФИО1 согласился с данным расчетом.

Расчет проверен судом и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика МАУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки» в пользу истца ФИО1 заработную плату в сумме 3 525 рублей 42 копейки (без удержания налога на доходы физических лиц). 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров. 

В материалах имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая произведенные истцом расходы по оплате за прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в сумме 1898 рублей.

Обязанность по проведению за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра ответчиком не оспаривается, представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в этой части, признание иска принимается судом в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ. 

Кроме того, в силу положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав работника ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание период неправомерного бездействия ответчика в осуществлении гарантированных законом трудовых прав истца, в связи с которым истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, их объем и характер, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, который не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невыплаты заработной платы в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, считая определенную истцом компенсацию в сумме 3 000 рублей чрезмерно завышенной.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 рублей из расчета: 400 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-спортивной подготовки» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 3 525 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в возмещение расходов в связи с прохождением медицинского осмотра 1898 рублей, а всего 6 923 (Шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 42 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физкультурно-спортивной подготовки» государственную пошлинув доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: