Дело №2-181/2024

УИД 42RS0019-01-2023-001128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03.04.2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CALDINA, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и TOYOTA RAV4, гос.рег.номер №, принадлежавший на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», виновника - СПАО «Ингосстрах». Оформление ДТП происходило аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предоставлением реквизитов. В ответ на заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения размеров убытков истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей составляет 180 332 руб. Считает, что страховщиком не исполнено обязательство в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 72 000 руб., из расчета 100 000 -28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, расходы на нотариальное заверение копий документов, расходы за составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы на проведение технической экспертизы и расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Претензия удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 15 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения приостановлено в связи с проведением экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 19327 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в размере 19327 руб. Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБР. Также незаконно отказал в требовании о взыскании понесенных потерпевшим расходов.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 52350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплата услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60556,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, из расчета 1 % от суммы 52350 руб., но не более 380673 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 977 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования, просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 107 360 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 380 673 руб. в совокупности; 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 450 руб. расходы на отправку заявления о страховом возмещении; 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку в размере 1% от суммы 3950 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 380 673 руб. в совокупности; штраф за недобровольное исполнение обязательств; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2100 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Is).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (вьиодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели

транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15,2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3,1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA CALDINA, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству TOYOTA RAV4, гос.рег.номер №, что подтверждается извещением о ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, виновника - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО4 истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Приложенным к указанному заявлению письмом просила также возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО последним 20-дневным днем рассмотрения указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Г арантия» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии возможности осуществления возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА отвечающими критериям организации восстановительного ремонта, также сообщило об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС транспортного средства по причине срока его эксплуатации свыше 5 лет, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении нотариальных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения, на что истцом предоставлены реквизиты банковского счета.

г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено от истца заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 72000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., 7000 руб. на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2600 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., а также почтовые расходов в размере 450 руб. В обоснование претензии истцом было представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 332 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывалась.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению от

г. № ПР12172001/Д которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 472,77 руб., с учетом износа - 43 700 руб.

г. САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя произведена доплата страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

г. истцом. направлено обращение к финансовому уполномоченному по факту неудовлетворения страховщиком указанных выше требований претензии.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 500 руб., с учетом износа - 44 600 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 2118 200 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

г. Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований истца в части, о взыскании доплаты неустойки в размере 19327 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (44600руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (43700 руб.), менее чем на 10 процентов, пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, ввиду надлежащей выплаты страхового возмещения страховщиком.

г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 19327 руб.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08:11.2022 №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Также в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом, согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к

организации восстановительного ремонта в отношении конкретного

потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к

организации восстановительного ремонта в отношении конкретного

потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное истец не давала.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пн. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия», им проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как на то указывает финансовый уполномоченный в своем решении, не дает страховой организации право заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Суд принимает во внимание, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывалась. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения ФИО1 и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду чего, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано истцув организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между подлежащей выплате ответчиком страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ввиду выявленных противоречий в экспертных заключениях относительно повреждений транспортного средства истца, полученных при рассматриваемом ДТП, проведенных по инициативе страховщика, по инициативе истца, по инициативе финансового уполномоченного, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта танспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "АльтингСИБ" № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.номер №, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить, округленно без учета износа 67 500 руб., с учетом износа 43 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, после повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, могла составить округленно 151 060 руб,; ремонт автомобиля TOYOTA PAV4 г/н № целесообразен.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости всего страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67500 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием размера ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае составляет 67500 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 43700 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию в размере 23800 руб., исходя из расчета: 67500 руб. - 43700 руб. = 23800 руб.

Кроме того, суд не согласен с выводом финансового уполномоченного в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., взыскании расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков в размере 450 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, приложенных истцом к заявлению о страховом возмещении, в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при реализации права на получение страхового возмещения действительно были понесены расходы, в том числе на нотариальное заверение копий документов в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 450 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-11, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потердевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО».

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного действия потерпевшего по обращению к нотариусу аварийному комиссару, а также по несению расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, вместо вручения нарочно страховщику указанного заявления, не противоречит закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к аварийному комиссару.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате услуг почтовых услуг в размере 450 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом размер доплаты страховой суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23800 руб. +3000 руб.+450 руб.+500 руб. -27750 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 27750 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением/

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 13875 руб., из расчета 27750 руб.12.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки, рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом заключение в размере 151060 руб. и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 67500 руб.

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере

действительной стоимости восстановительного ремонта, который

страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами,

предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это- лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п, 3 ст. 15 ПС РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер действительного ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 151060 руб. Оценка указанного заключения судом дана выше, заключение в указанной части сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 83560 руб., исходя из следующего расчёта: 151060 руб. - 67500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения на сумму

несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также на сумму страхового возмещения в размере 3950 руб., за тот же период, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы

неисполненного обязательства, но не более 400000 руб.-19327 руб. = 380673 руб. в совокупности.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с

г.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму взыскиваемого судом настоящим решением невыплаченного страхового возмещения в размере 23800 руб. (невыплаченное страховое возмещение), а также в размере 500 руб. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно услуги нотариуса) в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на сумму 24300 руб. (23800+500) за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 380673 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Поскольку указанный период заявлен истцом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, указанный период не превышает период, определенный законом (с

г. по день фактического исполнения обязательства).

При этом на день вынесения решения суда неустойка составляет 136566руб. из расчета: 24300 *1%*562 дня=751,74*287=136566 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно почтовые расходы и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в сумме 3450 руб.

При этом, поскольку об указанных расходах истец впервые заявил страховщику в претензии, полученной последним 09 Л1.2022 г., у

страховщика в силу закона имелось 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, на ответ на указанную претензию, таким образом неустойка подлежит начислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, в связи с чем суд находит необходимым отказать истцу во взыскании неустойки на сумму расходов - 3450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по

г. в размере 3450 руб.*1%*71 день=2449,50 руб.

Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка составляет 16939,50 руб. из расчета: 3450 *1%*491 день= 16939,50 руб.

При этом суммарный размер взысканной судом неустойки не может превышать более 380673 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб., при этом ответчику в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 19327 руб.

Общий размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца составляет 136566 руб.+16939,50 руб.= 153505,50 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 27750 руб, (23800+500+3000+450), суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства в размере 27750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом суммарный размер взысканной судом неустойки не может превышать более 380673 руб., в совокупности поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб., при этом ответчику в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 19327 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период fa. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам (то есть на период до 1 года), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (сентябрь 2022 г. - третий квартал 2022 года), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (27750руб.) в 3 квартале 2022 г. на срок 1 года, с учетом что срок неисполнения обязательства - восемь месяцев, составляет - 148,859% годовых, предельное значение - 198,479%.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя на день вынесения решения суда составляет 153505 руб., при сумме невыплаченного страхового возмещения 27750 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более 1,5 лет. В течение всего указанного- срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более 1,5 лет, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (153505,50руб.) значительно превышает среднерыночное значение платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства (27750руб.), а также периода его нарушения (1,5 года) от 148,859% годовых до 198,479% годовых (из расчета (27750 руб. *198,479%)/365*561 дн. =84654,01 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 85000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании сответчика расходов в размере 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 77 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному. Указанные расходы истец просит взыскать, поскольку они были понесены истцом ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем суд рассматривает указанные требования в порядке ст. 88,94 ГПК РФ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец в целях защиты своего нарушенного нрава обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 9000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения с претензией к ответчику, и были понесены в обоснование претензии к САО «РеСО-Гарантия», суд не находит их судебными, учитывая положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. следует отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность, которая выдана для представления интересов истца по факту рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2100 руб., подтвержденных соответствующей справкой нотариуса.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 77 руб., что в сумме составляет 527 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации гграва на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов: 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику, 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления; 15 000 руб. на оплату представительства (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 31 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до разумных пределов: 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления/претензии; 3500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, что в общей сумме составляет 23500 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 11Г 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом требования истца удовлетворены в части на сумму 264815,50 руб. (83560+27750+153505,50), отказано в удовлетворении требования о о взыскании неустойки на сумму 2449,50 руб., то есть требования удовлетворены в размере 99,08% (264815,50 *100/267265 =99,08%).

Таким образом, к взыскиваемым истцом судебным расходам по оплате услуг представителя, почтовым расходам, расходам на оформление нотариальной доверенности подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в следующем размере: судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 522,15 руб. (527*99,08%), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23283,80 руб. (23500*99,08%), судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2080,68 руб, (2100*99,08%).

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6148 руб., из расчета 5848 руб., что округлено в соответствии с н. 6 ст. 52 НК РФ, за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 264815,50 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО "АльтингСиб" поскольку квитанции, подтверждающей оплату суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 27750 руб., штраф в размере 13875 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 85000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 27750 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (277,50 руб.), но не более 227167,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 83560 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 522,15 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23283,80 руб., судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2080,68 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 ича (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в сумме 6148 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АльтингСиб" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова