дело №

24RS0№-42 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес> края

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демина А.В. 

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туруханский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки TOYOTA COROLLA Г/Н 

<

***>, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 При этом, как установлено мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> (дело №) совершив на истца наезд автомобилем, ответчик испугался и уехал с места ДТП, ни скорую медицинскую помощь, ни полицию ответчик не вызвал, оставив пострадавшего без какой-либо помощи. Вместе с тем, личность ответчика – виновника ДТП устанавливалась правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ личность ответчика была установлена, что следует из ответа ОМВД России по 

<

адрес> матери истца от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. ответчик умышленно скрывался от наказания и добровольно не явился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном ДТП. Виновным в указанном ДТП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> признан ответчик, который в нарушение п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ совершив наезд на ответчика оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток с содержанием в специализированном приемнике ОМВД России по 

<

адрес>. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, правой кости и правого коленного сустава. Параорбитальная гематома справа. Множественные переломы костей лицевого скелета, двусторонний перелом нижней челюсти: правого угла тела, тела слева без смещения, перелом правой скуловой кости и дуги со смещением, которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истец был госпитализирован в КГБУЗ «Туруханская РБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее истец направлен в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». По причине полученных по вине ответчика травм, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), а именно. Со дня получения травмы истцу были шинированы челюсти, истец не мог нормально принимать пищу, с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был питаться только жидкой пищей, прием пищи осуществлялся через трубочку, кроме того, длительный период времени истец испытывал сильную физическую головную боль, а также боль в правом коленном суставе, с трудом мог ходить, вынужден был принимать по назначению врача сильнодействующие обезболивающие медицинские препараты, ДД.ММ.ГГГГ истец перенес операцию – открытая редрессация, репозиция, металлостеосинтез правой скуловой кости под общим наркозом. Из-за полученных травм истцу запрещено заниматься спортом, в том числе боксом, которым истец занимался на протяжении 5 лет. Врачом истцу предписано, в дальнейшем, избегать тяжелой физической нагрузки, быстрой ходьбы, переохлаждения, тем самым ухудшилось качество жизни истца. В настоящее время истец поставлен на диспансерный учет и находится под наблюдением врачей. Из чего следует, что истец в возрасте 18 лет, по вине ответчика утратил возможность полноценной качественной жизни. В связи с систематическими головными болями, истец вынужден прервать обучение в КГБПОУ «Игарский многопрофильный техникум», студентом которого истец является и на 2020/2021 учебный год уйти в академический отпуск. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> указано, что ответчик извинился перед истцом и стал добровольно возмещать ущерб истцу, что соответствует действительности только отчасти. Ответчик действительно возместил истцу 20 000 рублей. С истцом ни каких соглашений о возмещении морального вреда ответчик не заключал, извинения, как принято в общении между людьми, истцу не приносил, более какую помощь истцу не оказывал. При посещении стационара, хирургического отделения ЦРБ в 

<

адрес>, через несколько дней после ДТП, где находился на лечении истец с тяжелыми травмами, ответчик вел себя агрессивно. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и морального вреда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, на претензию письменно не ответил. Туруханским районным судом, в связи с причинением ответчиком в результате ДТП истцу телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья истца и квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в результате ДТП в размере одного миллиона рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о представлении его интересов в суде ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО6 управляя транспортным средством автомобилем TOYOTA COROLLA Г/Н в998АА124, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который шел по краю проезжей части дороги около 

<

адрес>. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратился ФИО2, который сообщил, что на него совершен наезд автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом скуловой кости справа, околоорбитальная гематома справа, множественные ссадины лица, ушиб правой кисти, ушиб правого коленного сустава, ссадина верхней трети правой голени, нижней трети левой голени, растяжение связок правого коленного сустава.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в результате ДТП установлены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, правой кисти и правого коленного сустава. Параорбитальная гематома справа. Множественные переломы костей лицевого скелета, двухсторонний перелом нижней челюсти: правого угла, тела слева без смещения, перелом правой скуловой кости и дуги со смещением, которые в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA Г/Н в998АА124, сбир пешехода ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на десять суток с содержанием в специализированном приемнике ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа водитель ФИО6 управляя транспортным средством автомобилем TOYOTA COROLLA Г/Н 

<

***>, не выбрав безопасную скорость движения к данным условиям дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который шел по краю проезжей части дороги около 

<

адрес>. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО2 шел по краю проезжей дороги на встречу транспортным средствам. Водитель ФИО6 управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA Г/Н 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО2, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская РБ». В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояния опьянения у ФИО2, не обнаружено.

Указанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Туруханская РБ» № ФИО2 поставлен диагноз при выписке: закрытый перелом костей лицевого черепа, перелом нижней челюсти справа. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, правой кисти и правого коленного сустава. Параорбитальная гематома справа. Рекомендована умеренная физическая активность, не быстрая ходьба, избегание тяжелой физической нагрузки, переохлаждения.

Согласно протокола рентгенологического исследования КГБУЗ «Туруханская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2: двойной перелом нижней челюсти, в области угла справа через лунку 8-го зуба, в обрасти тела слева через лунку 3-го зуба. Стояние отломка в положении ступенеобразной деформации. Тени проволочных шин.

Согласно выписки КГБУЗ «Краевая клиническая больница» из истории болезни, ФИО2 находился в отделении ЧЛХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные консолидированные переломы костей лицевого скелета. Двусторонний перелом нижней челюсти: правого угла, тела слева без смещения. Перелом правой скуловой кости и дуги со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена открытая редрессация, репозиция, металлостеосинтез правой скуловой кости.

Согласно приказа КГБПОУ «Игарский многопрофильный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-УП ФИО2, студенту 1 курса профессии ДД.ММ.ГГГГ Автомеханик, предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование (претензия) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения причиненного ущерба, согласно которого истец просил ответчика возместить вред, причиненный его здоровью и моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также ущерб за разбитый в результате ДТП телефон в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью ФИО2 средней тяжести, является ответчик ФИО6, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA Г/Н в998АА124.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие причинения вреда здоровью является бесспорным, поскольку истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, проходил длительное лечение, перенес операции, испытывал физическую боль и страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принимает во внимание время нахождение на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, физическую боль, вызванную травмами, и последующую реабилитацию, наличие у ответчика на иждивении троих малолетних детей и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей являются явно завышенными, считает необходимым, с учетом вышеизложенного, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туруханский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

24RS0№-42