Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050160008965760 от 16.12.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

В соответствии с решением начальника Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области от 18.01.2017 постановление по делу об административном правонарушении №18810050160008965760 от 16.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

1 февраля 2017 года в Электростальский городской суд от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050160008965760 от 16.12.2016 и решение начальника Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области от 18.01.2017 поступила жалоба.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции и об отмене решения вышестоящего органа, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, должностным лицом органа административной юрисдикции были нарушены нормы процессуального административного права, а именно, при отрицании инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, не был составлен протокол; его жалоба должностным лицом вышестоящего органа была рассмотрена в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела. 

Заявитель ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя ФИО1 судом признано необязательным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной, а производство по делу подлежим прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ. 

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложения рассмотрения жалобы.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылается на то, что в рассмотрении жалобы в административном органе он участия не принимал, о дате рассмотрения жалобы уведомлен не был, его доводы не были исследованы и проверены. 

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Из представленных по запросам суда материалов проверки по жалобе ФИО1 и административного материала следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050160008965760 от 16.12.2016, была рассмотрена начальником Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области 

<

Л.Р.С.> 18 января 2017 года и вынесено решение по жалобе в отсутствие заявителя ФИО1

Сведений о направлении по месту жительства ФИО1 извещения с указанием времени и места (18.01.2017) рассмотрения дела по жалобе, а также иного рода уведомление о времени и месте (18.01.2017) рассмотрения жалобы, материалы проверки по жалобе, а также административный материал не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, в ходе производства по делу, а именно рассмотрения начальником Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного начальником Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области от 02.11.2016 решения, и возвращения дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Суд не касается оценки доводов заявителя относительно законности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2016, в виду необходимости дачи правовой оценки данным доводом при новом рассмотрении жалобы заявителя начальником Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. . 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области от 18.01.2017 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 возвратить начальнику Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин