Дело № 12-9/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 марта 2017 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баязитова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу защитника ООО «Мега» Баязитова Р.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега»

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мега» на основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Мега» Баязитов Р.К. обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Мега» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не признает. Плановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «Мега» отсутствует в плане проведения выездных проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте Прокуратуры РФ. Административным органом нарушены правила составления акта проверки, указано на основание проведения проверки – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя исполнительным директором ООО «Мега» было получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ В акте проверки имеется ссылка на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя представителем ООО «Мега» было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отсутствует подпись исполнительного директора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мега» было получено два протокола об административном правонарушении № и №, оба протокола датированы ДД.ММ.ГГГГ, а получены представителем ООО «Мега» по истечении года с момента его составления, что является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Невозможно установить каким протоколом пользовался административный орган при рассмотрении дела. В 2-х протоколах об административном правонарушении идет ссылка на событие административного правонарушения, которое подтверждается актом проверки и предписанием с номерами, которые представитель ООО «Мега» не получал. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мега» получено два определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых имеется ссылка на номера протоколов об административном правонарушении, которые представителю ООО «Мега» не вручалисьДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мега» вынесено два постановления о назначении административного наказания. В постановлении о назначении административного наказания № ООО «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда», однако признаки данного правонарушения предусмотрены ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В нарушение КоАП РФ ООО «Мега» признана виновной по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления указан протокол об административном правонарушении, который ООО «Мега» не вручался. В протоколе № отсутствуют сведения о привлечении ранее ООО «Мега» к административной ответственности по данной статье, что является нарушением составления протокола об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания № ООО «Мега» повторно признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данное обстоятельство является грубым нарушением КоАП РФ. Считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения ООО «Мега» к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник юридического лица Баязитов Р.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно Федеральному закону № 246-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пи осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вводятся «надзорные каникулы» для субъектов малого предпринимательства. Данный закон предполагает установление запрета на проведение плановых проверок органами государственного и муниципального контроля с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года для субъектов малого предпринимательства. ООО «Мега» подпадает под критерий субъектов малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте федеральной налоговой службы Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что сотрудниками ООО «Мега» до начала проведения проверки не разъяснены положения Закона № 246-ФЗ, в связи с чем ООО «Мега» не смогла воспользоваться правом на прекращение проверки, это грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки. В случае, если будет вынесено решение об отказе в удовлетворении настоящей жалобы, просит суд применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судья признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мега».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № в котором указано, что ООО «Мега», являясь работодателем и находясь в индивидуальных трудовых отношениях с заведующим производством ФИО16 сменными мастерами ФИО17, ФИО18 ФИО20 старшим кладовщиком ФИО21, кладовщиком ФИО22 главным энергетиком ФИО24 главным бухгалтером ФИО25 главным бухгалтером ФИО26 допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске указанных работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мега» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мега» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В статье 225 Трудового кодекса РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Согласно п. 2.3.1 указанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Однако, указанные требования закона ООО «Мега» выполнены не были, в связи с чем судья полагает, что действия ООО «Мега» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО «Мега» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Мега» по адресу: 

<

адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующий производством ФИО27 сменные мастера ФИО28 ФИО29., ФИО30 старший кладовщик ФИО31 кладовщик ФИО32 главный энергетик ФИО33 главный бухгалтер ФИО34 главный бухгалтер ФИО35 относящиеся к числу лиц, указанных в абз. 3 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучение в организации на момент проведения проверки не прошли; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами.

При этом судья признает технической опиской при указании даты составления протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела об административном правонарушении проверка в отношении ООО «Мега» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой составления протокола об административном правонарушении следует считать – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, 

Имеющиеся технические описки при указании номера протокола об административном правонарушении, а также при составлении других процессуальных документов, о которых указано в жалобе ООО «Мега», суд считает несущественными нарушениями, не влекущими отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания. 

Довод защитника ООО «Мега» о незаконности проведения проверки в отношении ООО «Мега» является несостоятельным.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен статьей 360 Трудового кодекса РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. 

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Требования ст. 360 Трудового кодекса РФ Государственной инспекцией труда в Челябинской области при проведении проверки в отношении ООО «Мега» были соблюдены путем направления ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Челябинской области уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. 

Довод защитника юридического лица о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 246-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Мега», которое подпадает под критерий субъекта малого предпринимательства, установлен запрет на проведение плановых проверок органами государственного и муниципального контроля с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, является несостоятельным.

Указанным Федеральным законом установлены особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок, в то время как в отношении ООО «Мега» была проведена внеплановая проверка. 

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Челябинской области допущено не было.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление о назначении ООО «Мега» административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения назначенного ООО «Мега» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ООО «Мега» требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ООО «Мега» нарушениями, судья признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мега» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мега» Баязитова Р.К. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: