Дело №2а-2470/2024

УИД 63RS0044-01-2024-004731-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Абдуллы А.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2470/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к УМВД России по г. Самара о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.Ё. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Самаре о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2023 инспектором ОВМ ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 в результате рассмотрения материалов в отношении ФИО3 С.Ё. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.04.2027. Из данного решения следует, что оно основывается на постановлениях от 02.02.2022 и 04.04.2022, которыми ФИО3 С.Ё. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.6 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При вынесении решения не было принято во внимание, что ФИО3 С.Ё. имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у него имеется жена ФИО3, которая в настоящее время не работает и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, ввиду чего нуждаются в помощи со стороны административного истца. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Кроме того, Европейский суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям, административный истце ФИО3 С.Ё. просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 02.03.2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУ МВД России по Самарской области, начальник УМВД России по г. Самара ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца – Абдулла И.А.И., действующий на основании доверенности от 08.04.2024 года /л.д.17/, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, просил суд признать незаконным и отменить решение от 02.03.2023 о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1 С.Ё.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УМВД России по г. Самаре не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменном возражении в адрес суда указал, что 02.03.2023 в ходе проведения проверки по сведениям автоматизированный системы центрального банка данных учета иностранных граждан, установлено, что гражданин Республики ФИО1 Ёкубович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением порядка пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности. 02.02.2022 ФИО3 С.Ё. привлечен к административной ответственности по ст. 20.6. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 04.04.2022 ФИО3 С.Ё. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В связи с этим, руководствуясь подп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было принято решение от 02.03.2023 о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении ФИО3 С.Ё. сроком на 5 лет до 14.04.2027. Уведомление о принятом решении было направлено ФИО3 С.Ё. Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении ФИО3 С.Ё., направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания. На основании изложенного, решение от 02.03.2023 о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1 С.Ё. считают принятым в соответствии с законом /л.д.74-80/.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве в адрес суда просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия /л.д.25-29/.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Самарской области, заинтересованное лицо - начальник УМВД России по г. Самара ФИО4, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая требования ст.ст. 96,150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России. Полномочия УМВД России принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены подпунктом 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО3 С.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1, паспорт №, выдан сроком действия с 31.05.2017 по 30.05.2027 /л.д.43-45/.

ФИО3 С.Ё. состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>/, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-34/.

ФИО3 С.Ё. является отцом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>. Дети имеют гражданство Российской Федерации на основании ч.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" /л.д.35-37, 41, 38-40, 42/.

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда гражданин Республики ФИО1 С.Ё. дважды в течение одного года (2022 года) привлекался к административной ответственности. К уголовной ответственности не привлекался /л.д.56/.

Постановлением Советского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения /л.д.89-95/.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.08.2024 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ /л.д.97-98/.

02.03.2023 инспектором ОВМ ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 С.Ё. по основаниям пп. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено начальником УМВД России по г.Самаре ФИО4 /л.д.62/.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (п. 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Между тем, такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данный подход в разрешении названной категории споров изложен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.).

В связи с этим, исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения им не были в полной мере установлены фактические обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на территории РФ ФИО3 С.Ё. проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, являющимися гражданами Российской Федерации

Кроме того, как пояснил представитель истца, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, поскольку основным источником дохода для семьи административного истца является его заработок, а жена, которая в настоящее время не работает и несовершеннолетние дети нуждаются в помощи, то запрет на его въезд в РФ ставит под угрозу как благополучие семьи, так и само ее существование.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, норма ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2006 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение ФИО3 С.Ё. к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное решение не соразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений и не отвечает преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО3 С.Ё. и иных лиц, в связи с чем не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО5 С.Ё. о признании незаконным и отмене решения Управления МВД России по г. Самаре от 02.03.2023 о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по г. Самаре от 02.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики ФИО1, сроком на пять лет до 14.04.2027.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина