Дело № 2-911 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новое Решение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новое решение » о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи набора кухонной мебели на сумме 187.506 рублей, из них за товар 181.046 рублей, с условием полной предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора 21.06.2018г. истцом была внесена предоплата в размере 100 % в размере 187.506 рублей, из них за товар в размере 181.046 рублей, за услуги по сборке на сумму 6.460 рублей, что подтверждается чеком № от 21 июня 2018 года. Товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 30 рабочих дней с даты внесения оплаты, то есть не позднее 2 августа 2018 года. Однако, первая часть товара(накладная № от 15.10.2018 на сумму 176.972 рубля) была передана лишь 16 октября 2018, то есть через 75 дней после срока передачи по договору, вторая половина товара была передана 22 декабря 2018(накладная № от 22.12.2018 на сумму 4074 рубля), то есть через 142 для после срока передачи по договору. Сразу после поставки товара продавцу была отправлена претензия о нарушении продавцом срока передачи товара и уплате пени. Претензия вручена лично менеджеру компании. В течение 10 календарных дней денежные средства на указанный истцом счет не поступили, ответа на претензию она не получила, ни смотря на то, что несколько раз звонила в службу сервиса. Мебель истец заказывала для своей собственной квартиры, для использования ее в своих личных бытовых целях. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 69.257 рублей 04 копейки, исходя из Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истица ФИО1 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что задержка поставки товара у ответчика является систематической, так как она неоднократно заказывала товар у данного ответчика. Моральный вред должен быть взыскан в заявленном размере, поскольку истец проживает в квартире с мужем и малолетним ребенком, из-за не несвоевременной поставки кухонного гарнитура вынуждена была претерпевать бытовые неудобства, не могла нормально помыть посуду и приготовить пищу. 

Ответчик ООО «Новое Решение» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представителя для участия в процессе не направил, в представленном отзыве на иск указал, что срок передачи товара необходимо исчислять со следующего за днем оплаты товара. Срок передачи товара истцу не позднее 02 августа 2018 года включительно. В связи с тем, что ответчик занимается исключительно продажей товара под коммерческим обозначением «ЧУ» на основании заключенного договора с изготовителем товара и оказанием услуг сборки данного товара, ответчик не смог передать товар истцу своевременно в результате недобросовестных действий поставщика, принявшего на себя обязательства по поставке, но исполнившего их несвоевременно. Ответчик неоднократно обращался к поставщику с требованием в кротчайшие сроки поставить товар, однако поставщик, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, переносил сроки поставки. Расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости предварительно оплаченного товара в период с 03.08.2018 по 16.10.2018 (дату поставки части товара) составляет 66.364,50 руб.= =(176.972*0,5%*75=66.364,50 руб.). Размер неустойки от суммы предварительного оплаченного товара в период с 03.08.2018по 16.10.2018(дату поставки части товара) составляет 2.892 руб. 54 коп(4.074*0,5%*142=2.892,54 руб.). Общий размер неустойки составляет 66.364,50 руб. +2.892,54 руб.=69.257,04 руб., что с учетом вычета налога на доходы физических лиц составляет 60.253,63 руб. Просил учесть, что ответчик не имеет намерения уйти от ответственности, не скрывается, передача товара не осуществлялась в связи с недобросовестными действиями изготовителя. В настоящее время передача товара осуществлена. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, как не соответствующий заявленной сумме. Ответчиком не представлено данных, подтверждающих понесенные моральные и физические страдания. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 487 ГУ РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Иными словами, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Материалами дела установлено, что 21 июня 2018 года между ООО «Новое решение» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи № НР0011687 набора бытовой мебели (кухни).

Согласно п. 2.1 Договора цена товара указывается в согласованном сторонами заказе, составляет 187.506 рублей.

В силу п. 2.2 Договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами договора.

По условиям п.3.1. договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня.

Согласно п.5.1. договора по согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара…

Согласно п.5.3. продавец приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. 

Согласно представленному заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, накладным от 15.10.2018г., от 22.12.2018г. в стоимость заказа по договору на сумму 187.506 руб. включена стоимость кухни в размере 181.046 руб. ( 176.972 руб. + 4.074 руб.), так и стоимость услуг в размере 6.460 рублей (уменьшение стандартной высоты кухонных опор, услуги по сборке мебели согласно заказа (основная сборка), врезка в столешницу мойки, врезка в столешницу варочной поверхности).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками об оплате от 21 июня 2018 года на сумму 187.506 рублей.

Поскольку оплата товара была произведена истцом ФИО1 21 июня 2018 года, поставка товара должна была быть произведена ответчиком в течение 30 рабочих дней, то есть в срок не позднее 2 августа 2018 года. 

16.10.2018 истцу передан товар по договору купли-продажи на сумму 176.657 руб. Далее 22.12.2018г. истцу передан товар на сумму 4.074 руб., что ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что товар в установленный договором срок истцу передан не был, 23 декабря 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки (пени ) за нарушение сроков передачи товара по договору в сумме 69.138 руб. 92 коп., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства на указанный истцом счет переведены не были. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за переданный товар на сумму 176.972 руб. составляет 66.364 руб. 50 коп., с учетом 75 дней просрочки, а на сумму 4.074 руб., неустойка составляет 2.892 руб. 54 коп. с учетом 142 дней просрочки. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который так же согласуется с представленным контррасчетом ответчика. 

Таким образом, за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю ООО «Новое решение» должно выплатить истцу ФИО1 неустойку из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 69.257 руб.( 66.364 руб. 50 коп. + 2.892 руб. 54 коп.).

Ответчиком ООО «Новое решение» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки истцом завышен и несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, указывает на то, что передача товара не была осуществлена в срок в связи с недобросовестными действиями изготовителя. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание представленные ответчиком достаточные доказательства в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а так же характер и причины нарушения обязательства, фактическую передачу товара покупателю, период просрочки исполнения и считает возможным снизить неустойку до 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу ФИО1 необходимо отказать. 

Между тем, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием поставки кухонной мебели, претерпевала бытовые неудобства, связанные с приготовлением пищи, в том числе для своего малолетнего ребенка ( ДД.ММ.ГГГГ./р.). С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, размер компенсации определяется судом в 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Новое решение» штраф в пользу истца ФИО1 в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 15.000 руб. (25.000 руб./неустойка/ + 5.000 руб. /компенсация морального вреда/ = 30.000 руб. х 50% = 15.000 руб.).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1.250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :