Мировой судья Бермес В.Я. 

УИД59MS0014-01-2025-003114-10

Дело № 12-333/2025

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 24.10.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 22.09.2025 № 5-478/2025, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 22.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия ......., 5 патронов ......., 11 патронов ........

Исполнение постановления в части конфискации оружия и боеприпасов возложено на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Охотничий кофр, изъятый согласно акт осмотра от 06.07.2025, возвращен законному собственнику.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по данному делу судебным актом и ставит вопрос об его отмене, направлении дела мировому судье для устранения выявленных нарушений. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства: он не явился 22.09.2025 на рассмотрение дела по уважительной причине и в силу объективных обстоятельств был лишен возможности заблаговременно сообщить об этому мировому судье; мировой судья положил в основу постановления недопустимые доказательства, которые должны были быть исключены из числа доказательств, такие как – объяснение ФИО1 от 07.07.2025, которому не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей строке, объяснение ФИО1 от 11.07.2025, т.к. ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ, притом, что свидетелем ФИО1 не являлся, объяснения П. от 06.07.2025 и К. от 06.07.2025, которым не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ, а также объяснение М. от 06.07.2025, поскольку данное лицо не предупреждалось об ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, ни один из свидетелей не видел кто стрелял, стрелял ли вообще, указывают на разное количество «хлопков», свидетели не представили сведения, что они имеют специальные познания в области противовоздушной обороны и могут различить звуки, издаваемые БПЛА и огнестрельного оружия. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал не в условиях крайней необходимости или отсутствуют основания для применения исключительных обстоятельств, поскольку для установления применения данных оснований, необходимо было истребовать сведения, которые самостоятельно ФИО1 не мог представить. Как следует из ходатайства защитника об истребовании доказательств факт наличия БПЛА подтвержден письмом за подписью командира войсковой части № №. Учитывая наличие противоречий в свидетельских показаниях и отсутствие факта, подтверждающего, что свидетели могли различить и точно идентифицировать источник «хлопков», при условии, что никого с оружием они не видели, судье необходимо было удостовериться с иной информации, которую представить самостоятельно ФИО1 не мог, поскольку информация имеет статус «ДСП».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитник Ларионова М.А., представитель отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г.Перми) ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещены надлежащим образом, от ФИО1 либо защитника Ларионовой М.А. ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив показания свидетеля К. и представленную ею видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Карабин самозарядный ....... согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» является огнестрельным длинноствольным с нарезным стволом охотничьим оружием. 

В силу абзацев 1-2, 4-5 статьи 24 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей, установленных статьей 24.1 настоящего Федерального закона.

Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2025, около 13 час. 30 мин., находясь по 

<

адрес>, ФИО1 во дворе своего дома произвел 10 выстрелов из охотничьего нарезного ружья – ......., то есть осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте в не отведенном для этого месте, чем пренебрег мерами безопасности и нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами Российской Федерации, предусмотренное требованиями статьи 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению мирового судьи от 22.09.2025 в его основу положены такие доказательства (дважды приведены в судебном акте), как: протокол об административном правонарушении от 11.07.2025 № № (л.д. 4), объяснение ФИО1 от 11.07.2025 (л.д. 5), рапорт УУП и ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Перми от 11.07.2025 (л.д. 7), рапорта, зарегистрированные в КУСП №№ № от 06.07.2025 о стрельбе в населенном пункте (л.д. 9, 10, 11, 12), объяснение П. от 06.07.2025 (л.д. 13), объяснение ФИО1 от 07.07.2025 (л.д. 14), объяснение М. от 06.07.2025 (л.д. 15), объяснение К. от 06.07.2025 (л.д. 16), акт осмотра жилого дома 

<

адрес> от 06.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого было изъято охотничье оружие ......., 5 патронов ......., 11 патронов ....... и охотничий кофр (л.д. 17, 22-29), квитанция о приеме на хранение оружия и патронов (л.д. 19), копия разрешения серии №, выданного ФИО1 на хранение и ношение оружия (л.д. 21) и иные материалы дела.

Также в качестве доказательства по делу мировым судьей признаны и положены в основу судебного решения (дважды приведены в судебном акте) письменные объяснения П. от 06.07.2025 (л.д. 13) и К. от 06.07.2025 (л.д. 16), которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признавая письменные объяснения свидетелей П. от 06.07.2025 и К. от 06.07.2025, допустимыми доказательствами по делу, мировой судья допущенные должностным лицом нарушения не устранил, свидетелей для допроса с предварительным разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебное заседание не вызвал и по обстоятельствам административного правонарушения не опросил.

В связи с чем письменные объяснения указанных лиц, отобранные на досудебной стадии производства по делу и приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а потому подлежат исключению из числа доказательств, равно как письменное объяснение ФИО1 от 07.07.2025, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), и в указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Между тем, отсутствие в числе доказательств письменных объяснений свидетелей П. от 06.07.2025 и К. от 06.07.2025, а также ФИО1 от 07.07.2025, не имеющих приоритета по отношению к иным доказательствам, не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, перечисленных в судебном акте, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и также актом осмотра от 06.07.2025, в ходе которого в районе 

<

адрес> перед воротами дома, а также возле спуска в гараж обнаружены гильзы калибра ....... в количестве 25 штук (л.д. 20), который не был учтен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены показаниями допрошенной в районном суде в качестве свидетеля К., которая после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса, показала, что 06.07.2025 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. слышала звуки выстрелов, примерно 10 выстрелов, затем они прекратились и возобновились около 13 час. 00 мин., видела, что в районе леса с деревьев падали ветки, звуки выстрелов шли в сторону домов.

Факт стрельбы подтвержден представленной свидетелем видеозаписью, на которой запечатлен частный сектор, жилые дома и слышны одиночные выстрелы в количестве 11 штук (время от начала записи 0:01:09 и до 0:03:14).

В рассматриваемой ситуации для определения характера звука не требуется специальных познаний.

Акт осмотра местности от 06.07.2025, составленный в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», показания свидетеля К. в судебном заседании и представленная ею видеозапись также отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, признаются достоверными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства не входят в противоречие с объяснениями самого ФИО1 как в ходе составления протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и в котором он собственноручно после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отразил «Ознакомлен, согласен» (л.д. 5), так и его письменным объяснениям от 11.07.2025, из которых следует, что 06.07.2025, около 13 час. 30 мин., он вышел из дома и решил отремонтировать свое оружие, т.к. после первого выстрела из него выпадает магазин, в итоге произвел из данного оружия около 10-ти выстрелов, при этом стрелял в дерево, с расстояния 10-ти м под углом 45 градусов и выше, но ни в кого не целился. Вину признает, в содеянном раскаивается, выстрелы производил по 

<

адрес>

Основания полагать о самооговоре отсутствуют.

Указание в данном объяснении печатным шрифтом о разъяснении ФИО1 положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ не лишают объяснения доказательственной силы, поскольку оно отобрано в рамках действующего законодательства, с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, объяснение М. от 06.07.2025 обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, указанному свидетелю разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не требовалось, поскольку производство по настоящему делу осуществлялось в рамках КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29.06.2012 № 16-П, от 17.06.2014 № 18-П, определение от 12.04.2018 № 866-О и др.).

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, основания для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Материалы дела, а в частности объяснения самого ФИО1 не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер его действий.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал ФИО1 и его защитнику необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, разрешил заявленное защитником ходатайство, обоснованно пришел к выводу о возможности проведения 22.09.2025 судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его защитника, что не противоречит требованиям административного законодательства и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 22.09.2025 № 5-478/2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина