Дело (УИД) № 37RS002-01-2021-000646-23.

Производство № 2а-381/2021. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 29.06.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован следующим. 12.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ № 2-1126/20-2 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп». Всего с учетом судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскано 

<

данные изъяты>.

05.10.2020 года в соответствии с заявлением представителя ООО «Сибирь консалтинг групп», на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как следует из административного иска, взыскатель не получал. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» было заявлено ходатайство о направлении запросов:

- в Центр занятости населения региона;

- в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника;

- в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации;

- в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения;

- в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

- в ИФНС для установления всех счетов должника;

- в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

- в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

- операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной Сим-карты должника;

- в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них;

ФИО3 заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» просил:

- в случае выявления имущества должника о совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, о направлении в адрес взыскателя указанных сведений, с предложением объявить розыск должника и его имущества;

- по истечении срока для добровольной оплаты об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное ходатайство о направлении запросов в конкретные органы и о получении конкретных сведений подлежало рассмотрению в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), с вынесением соответствующего постановления. Поскольку постановление о разрешении указанных ходатайств в ООО «Сибирь консалтинг групп» не поступало, взыскателем сделан вывод, что это ходатайство не разрешено, чем нарушены его права на возможность участия в исполнительном производстве, на заявление ходатайств.

06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем не использованы все предоставленные ему права для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста, в котором в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеет право на страховую пенсию по старости. Однако судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ПФР, не установлены все доходы должника ФИО2, не обращено взыскание на её пенсию.

Судебный пристав-исполнитель не вызывала должника ФИО2 повесткой, телефонограммой и иными способами, не реализовала предоставленные ей полномочия о принудительном приводе должника, не совершила все возможные исполнительные действия и не применила к должнику меры принудительного исполнения, не воспользовалась всеми предоставленными ей правами.

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06.05.2021 года, его копия должна была быть направлена взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения, то есть, не позднее 07.05.2021 года в соответствии с пунктом 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания №, судебным приставом-исполнителем указанное постановление вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинником исполнительного документа направлен лишь 12.05.2021 года, то есть с нарушением установленного Законом срока, что нарушает права и законные интересы взыскателя в части своевременного обращения в суд за защитой своего права, а также на своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «Сибирь консалтинг групп» 18.05.2021 года, административный иск передан в отделение почтовой связи 01.06.2021 года, то есть срок предъявления этого иска не пропущен. 

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» просил: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по непринятию решения о вызове должника ФИО2 повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по непринятию мер принудительного характера в части не установления всех доходов должника;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные Законом сроки;

5. признать незаконным постановление №-ИП от 06.05.2021 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с не установлением всех доходов должника и игнорированием заявленных взыскателем в заявлении и возбуждении исполнительного производства ходатайств;

6. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области отменить постановление №-ИП от 06.05.2021 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя.

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» просил обязать судебного пристава-исполнителя:

1. рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить взыскателю;

2. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника приводу;

3. представить доказательства, что должник ФИО2 извещена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, направить взыскателю копию реестра о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства;

4. направить запрос в УПФ России по Ивановской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить взыскателю;

5. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе № 2-1126/20-2 или по адресу, ставшему известным при совершении исполнительных действий, и вручить требование об исполнении исполнительного документа;

6. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ивановской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России по региону о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление ЗАГС по региону об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, Управление по вопросам миграции по региону об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в УФСИН по региону о нахождении должника в местах заключения; в Центр занятости населения; в УГИБДД по региону о наличии у должника транспортных средств; в Росреестр по региону о наличии у должника недвижимого имущества; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной Сим-карты должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель административного истца – ООО «Сибирь консалтинг групп» просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – УФССП по Ивановской области просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил возражения на административный иск, в которых сообщил, что при работе над исполнительным производством №-ИП, находившимся на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объём и последовательность совершения исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, данное утверждение подтверждено имеющейся судебной практикой. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Непринятие тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава, что недопустимо. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся задолженности от произведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение им тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Отсутствие результата в виде взыскания с ФИО2 суммы, указанной в исполнительном документе, само по себе не свидетельствует о бездействии.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка представителя административного истца, представителя УФССП по Ивановской области, административного ответчика – начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве вплоть до 06.05.2021 года находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.10.2020 года, предметом исполнения которого являлась задолженность ФИО2 по договору займа, взысканная в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп». Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены различные запросы о наличии у должника денежных средств, имущества, о месте её нахождения, впоследствии вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и о временном ограничении её выезда за пределы РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 06.05.2021 года, однако по причине продолжительных выходных возможно, было получено взыскателем позднее чем обычно. При работе над исполнительным производством выполнен необходимый набор исполнительных действий. В связи с ограничениями, вызванными режимом повышенной готовности, ряд мер принудительного исполнения в настоящее время не применяется по причине наличия опасности распространения коронавирусной инфекции. Так, не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром и арестом движимого имущества, находящегося по месту жительства должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах исполнительного производства имеется справка филиала по городу Вичуге и Вичугскому району о том, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

12.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ № 2-1126/20-2 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп». Всего с учетом судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскано 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССР по Ивановской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства. В этом заявлении представитель взыскателя просил в целях обеспечения исполнительного документа наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить указанные в административном иске запросы, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, а также по истечении срока для добровольной оплаты задолженности установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 16-17).

05.10.2020 года в соответствии с заявлением представителя ООО «Сибирь консалтинг групп», на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из указанных документов следует, что по состоянию на 06.05.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты>, в том числе остаток основного долга 

<

данные изъяты>, остаток неосновного долга 

<

данные изъяты>. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 0 рублей. В ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника ФИО2 и её имущества, не удалось получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств ФИО2 и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и её имущества (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу пункта 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Пунктами 11 и 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Содержащиеся в административном иске указание на то, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не принято процессуальное решение по заявлению взыскателя о разрешении ходатайства о направлении запросов, отчасти является верным.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил направить различные запросы. Судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об удовлетворении этого ходатайства не выносилось, что может быть рассмотрено как невыполнение требований статьи 64.1ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке, фактически все запросы, за исключением запроса в УФСИН России по Ивановской области, судебным приставом-исполнителем были направлены. При таких обстоятельствах сам по себе факт вынесения отдельного постановления об удовлетворении этого ходатайства не может быть расценен как бездействие, поскольку указанные запросы были направлены исключительно в интересах взыскателя. Поэтому не вынесение постановления о разрешении ходатайства прав административного истца не нарушило. 

Изложенные в административном иске сведения о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, не выяснены доходы должника, не соответствуют действительности. Из материалов исполнительного производства известно, что 16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец, требуя взыскания с должника незначительной суммы, не принимает во внимание складывающуюся в стране эпидемиологическую обстановку, в связи с которой возможность применения некоторых мер принудительного исполнения затруднена или невозможна.

Содержащиеся в административном иске сведения о несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не соответствуют действительности и не являются основанием для его удовлетворения. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06.05.2021 года и согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из АИС ФССП, в тот же день этому постановлению присвоен исходящий номер, 11.05.2021 года постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю. После передачи указанных документов на отправку их дальнейшая судьба от судебного пристава-исполнителя не зависела. Административный истец игнорирует тот факт, что с 8 по 10 мая были установлены общегосударственные выходные дни, в то время как исполнить обязанность по отправке документов служба могла лишь в первый, следующий за ними рабочий день, что и было сделано.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения в отношении неё 12.05.2020 года судебного приказа о взыскании в пользу административного истца денежных сумм.

В условиях смерти должника судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В данных исходных условиях доводы представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» о не направлении судебных приставом-исполнителем всех необходимых запросов, не применении всех возможных мер принудительного исполнения, а также иные, содержащиеся в административном иске доводы, не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На основании поданного заявления судья выносит определение о принятии административного иска к производству суда и возбуждении административного дела.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно, чтобы истец заявил о нарушении своего права. Однако для признания бездействия незаконным необходимо установление наличия совокупности двух обстоятельств: нарушения права административного истца и незаконность в поведении административного ответчика. Решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление нарушенных прав административного истца, при этом суд принимает решение об установлении административному ответчику обязанности устранить нарушение. Бремя доказывания нарушения права лежит на истце. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По вышеназванным причинам, а также в условиях смерти должника, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.07.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.