Дело № 10-40/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 26 августа 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Щербаковой Е.А.,

представителя потерпевшего адвоката Кузуб Л.А.,

при помощнике судьи Десятовой Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А., апелляционной жалобы защитника адвоката Щербаковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

был осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.М. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей. 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 14 августа 2023 года в период времени с 19 часов до 21 часа 15 минут, на участке местности 

<

адрес>, у остановочного павильона на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Т.М. рукой по голове не менее 8 ударов, а также руками давил на шею и глаза Т.М., а затем выхватил из руки Т.М. пневматический пистолет, и применяя данный пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Т.М. указанным пистолетом не менее одного удара по лицу. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил Т.М. физическую боль и телесные повреждения:

ушибленную рану в проекции правой носогубной складки (1), ссадину в правой щечной области (1). Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

группу внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), кровоизлияние под слизистую нижнего века левого глаза (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям;

царапины лобной области справа (2), кровоподтеки в левой лобно-височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожные кровоизлияния в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибы мягких тканей в затылочной области (2). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Анисимова Е.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья при описании преступного деяния ФИО1 указал на нанесение последним Т.М., в числе прочего, не менее восьми ударов по голове, тогда, как заключением СМЭ, которое мировой судья принял в качестве доказательства, установлено, что совокупность выявленных у Т.М. повреждений могла быть причинена не менее чем 10 ударами. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости; постановить новый приговор, в котором указать, что ФИО1 нанес Т.М. не менее 10 ударов по голове; назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Защитник адвокат Щербакова Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора нарушены презумпция невиновности, а также правила оценки доказательств. Так, по делу не доказан умышленный характер причинения ФИО1 рукоятью пистолета телесных повреждений Т.М. в виде ушибленной раны в проекции правой носогубной складки (1), ссадины в правой щечной области (1), повлекших легкий вред здоровью; в действительности данные повреждения могли быть причинены потерпевшему случайно, по неосторожности, в ходе борьбы за пистолет, который ФИО1 в итоге сумел вырвать из руки Т.М., что исключает наступление уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Также, по мнению защитника, мировым судьей не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что остальные повреждения на лице Т.М. явились следствием контакта с поверхностью земли и предметами на ней (лед, камни), и контакта с элементами одежды (металлическими заклёпками, пуговицами, кольцом на руке) в процессе борьбы подсудимого с потерпевшим, в этой части мировой судья необоснованно и немотивированно отверг выводы СМЭ. Судом первой инстанции вопреки совокупности представленных стороной защиты доказательств отвергнуты, как не соответствующие действительности, доводы подсудимого о том, что возникшей между ФИО2 потасовке предшествовал выстрел из пневматического пистолета, произведенный Т.М. в ногу ФИО1, хотя именно данный выстрел, произведенный Т.М. без какого либо законного основания и причинивший ФИО1 физическую боль и телесное повреждение, явился причиной перехода конфликта в стадию физического противостояния. Все дальнейшие (после выстрела Т.М.) действия ФИО1 являлись реализацией его законного права на необходимую оборону и пресечение противоправных действий потерпевшего, что проигнорировано судом при вынесении обжалуемого приговора. Кроме того, мировым судьей не устранены противоречия показаниями потерпевшего Т.М. и свидетеля А.А. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не дана оценка очевидной непоследовательности и недостоверности показаний самого потерпевшего Т.М. Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению стороны защиты, исключает возможность удовлетворения как заявленного по делу гражданского иска, так и заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего; при этом защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сам потерпевший в силу несовершеннолетнего возраста никаких расходов на оплату услуг представителя не понес, а понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего расходы не могут быть отнесены к расходам самого потерпевшего. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Анисимова Е.А., представитель потерпевшего адвокат Кузуб Л.А. поддержали апелляционное представление в полном объеме по изложенном в нем основаниям; осужденный ФИО1 и защитник адвокат Щербакова Е.А., соответственно, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме. 

Однако выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший Т.М. последовательно, на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, настаивал, что удар рукоятью пневматического пистолета, причинивший легкий вред здоровью, ФИО1 нанес ему по лицу умышленно, сначала замахнувшись рукой с пистолетом, а затем целенаправленно ударил в область правой щеки, хотя он (потерпевший) в этот момент пытался закрыть лицо руками, защищаясь от ударов. Перед тем, как отобрать у него пистолет, ФИО1 также целенаправленно нанес ему в область головы и шеи, в том числе, по лицу, около 10-15 ударов кулаками.

Свидетель А.А., являвшаяся очевидцем исследуемого события, в ходе неоднократных допросов также последовательно поясняла, что ФИО1 после того, как отобрал пневматический пистолет у Т.М., сидя сверху на последнем, замахнулся и целенаправленно ударил Т.М. рукоятью пистолета по лицу.

Свидетель Т.Т. показала, что со слов её сына Т.М. ей известно о нанесении последнему ФИО1 удара рукоятью пневматического пистолета по лицу.

Показания потерпевшего Т.М. и свидетеля А.А. в данной части согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обнаруженные у Т.М. телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции правой носогубной складки (1), ссадины в правой щечной области (1), повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, в том числе, и при ударе таковым; учитывая морфологию и детализацию данных телесных повреждений, они могли быть причинены при ударе рукояткой пистолета.

Орудие преступления – пневматический (газово-балонный) пистолет модели «BORNER» - изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. В рассматриваемой ситуации пневматический пистолет правильно расценен мировым судьей, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку по своим физическим характеристикам, при изложенных выше обстоятельствах его применения, обладает существенным поражающим воздействием.

Мировой судья обоснованно признал перечисленные доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку каждое из этих доказательств добыто в соответствии с законом, эти доказательства логически взаимосвязаны, согласуются между собой.

Все перечисленные доказательства были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.87,88 УК РФ.

Показания обвиняемого ФИО1 и свидетеля Л.С. об обстоятельствах нанесения Т.М. телесных повреждений рукоятью пистолета подвергнуты мировым судьей тщательному анализу, оценены в совокупности с остальными доказательствами по делу и обоснованно расценены критически, как избранный способ избежать уголовной ответственности ФИО1 за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что показания Л.С. о том, что ФИО1 вырвал пистолет из руки Т.М. и сразу отбросил пистолет в сторону, а затем поднял пистолет с земли уже после окончания драки, противоречат в данной части показаниям самого обвиняемого ФИО1, который отрицал, что отбрасывал пистолет в сторону после завладения им.

Таким образом, доводы стороны защиты о неосторожном характере причинения ФИО1 потерпевшему Т.М. телесного повреждения, повлекшего наступление легкого вреда здоровью, мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ, в правильно учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание (

<

данные изъяты>). Эти же обстоятельства, с учетом материалов дела, учитываются и при апелляционном рассмотрении. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о недоказанности производства потерпевшим Т.М. выстрела из пневматического пистолета в ногу ФИО1, предшествовавшего физическому конфликту между ними, сделаны на основе неверной оценки совокупности представленных стороной защиты доказательств, с нарушением требований ч.2,3 ст.14 УПК РФ. 

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 последовательно на всех этапах расследования уголовного дела и рассмотрения в суде настаивал, что Т.М. выстрелил ему в ногу из пневматического пистолета уже в тот момент, когда он только приближался к Т.М. Такие же показания давал в этой части и свидетель ФИО3 этом показания обвиняемого ФИО1 и свидетеля Л.С. объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека передней поверхности нижней трети левого бедра (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены за 7-9 суток до момента начала экспертизы, то есть, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сведений, опровергающих факт причинения Т.М. указанных выше телесных повреждений ФИО1 посредством выстрела из пневматического пистолета, по делу не имеется; в том числе, не содержат таких сведений и разъяснения эксперта Р.Л., на которые ссылается мировой судья в обжалуемом приговоре. 

Напротив, пояснения потерпевшего Т.М. о том, что ФИО1 приблизился к нему и беспричинно попытался ударить (замахнулся), являются голословными и должны быть оценены критически, как не соответствующие действительности, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 выбежал из дома в холодное время года в сланцах, то есть явно не планировал вступать с кем либо в драку; кроме того, на тот момент ФИО1 не знал достоверно о том, что именно Т.М. стрелял в его собаку, и до выстрела в него потерпевшим из пневматического пистолета не имел никаких оснований для конфликта с последним, иное по делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом приговоре выводами об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, поскольку именно потерпевший Т.М. спровоцировал фактически беспричинным выстрелом в ногу подсудимому последовавшую за этим драку. При этом, по смыслу закона, беспричинное (или по малозначительному поводу) умышленное причинение физической боли и телесных повреждений другому лицу признается, в целях п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае противоправным. 

Также, с учетом доказанности факта выстрела Т.М. в ногу ФИО1, результатом чего явилось причинение последнему физической боли и телесных повреждений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что последующие действия ФИО1, направленные на изъятие у Т.М. с применением физической силы пневматического пистолета, являются реализацией законного права ФИО1 на самооборону и пресечение возможности производства Т.М. повторного выстрела из указанного пистолета. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом приговоре при изложении события преступления использована формулировка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела («…ФИО1 попытался нанести удар по лицу Т.М. Однако Т.М. увернулся от удара, и они упали на землю…»). В данном случае установлено, что потерпевший по делу Т.М. выстрелил в ногу ФИО1 без каких либо веских на то причин, а затем, когда ФИО1 все же приблизился к нему, с применением спортивного приема опрокинул последнего на землю (что не отрицается самим потерпевшим), продолжая удерживать пистолет в своей руке, после чего между Т.М. и ФИО1 началась физическая борьба. Таким образом, со стороны Т.М. имело место неожиданное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на умышленное причинение им Т.М. телесных повреждений, имевшее место до момента изъятия ФИО1 у Т.М. пневматического пистолета, а именно:

группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), кровоизлияние под слизистую нижнего века левого глаза (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям;

царапины лобной области справа (2), кровоподтеки в левой лобно-височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожные кровоизлияния в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибы мягких тканей в затылочной области (2), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям;

поскольку перечисленные телесные повреждения были причинены ФИО1 в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны Т.М.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд не усматривает. 

Вместе с тем, состояние необходимой обороны для ФИО1 закончилось с момента изъятия им пневматического пистолета у Т.М. Данный момент окончания посягательства и устранения угрозы для него со стороны Т.М. являлся, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидным для ФИО1, поскольку тот вырвал пистолет из руки Т.М. и при этом сидел сверху на потерпевшем, лежавшем на спине на земле. Данный удар рукоятью пистолета по лицу потерпевшему был нанесен ФИО1 уже явно не с целью самообороны. В связи с этим, последовавшие после завладения пистолетом действия ФИО1, выразившиеся в нанесении умышленного удара рукоятью пистолета по лицу Т.М., и повлекшие причинение легкого вреда здоровью последнего, правильно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Принимая во внимание, что наказание в виде 80 часов обязательных работ назначено мировым судьёй ФИО1 в размере, близком к минимально возможному, квалификация действий ФИО1 по итогам апелляционного рассмотрения не изменилась, суд апелляционной инстанции не находит веских оснований для понижения размера назначенного ФИО1 наказания. 

Какие либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не установлены, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, определенный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, мировым судьей обоснованно, с учетом требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, принято решение о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного ФИО1 от назначенного наказания. 

Поскольку судом установлена противоправность поведения потерпевшего Т.М., послужившего поводом для преступления, и уменьшен объем обвинения в части телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему Т.М., размер компенсации морального вреда от преступления, определенный обжалуемым приговором ФИО1 ко взысканию в пользу потерпевшего Т.М., подлежит уменьшению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя понесены лично потерпевшим Т.М., что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общий размер указанных расходов 46 000 рублей обоснованно признан мировым судьей справедливым, оправданным и соответствующим сложности рассматриваемого дела. Решение о выплате данных процессуальных издержек в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета, и последующем их взыскании с осужденного в доход государства принято мировым судьей обоснованно, с учетом требований ст.чт.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное причинение обвиняемым ФИО1 потерпевшему Т.М. телесных повреждений в виде:

группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), кровоизлияние под слизистую нижнего века левого глаза (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям;

царапины лобной области справа (2), кровоподтеки в левой лобно-височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожные кровоизлияния в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибы мягких тканей в затылочной области (2), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде противоправности поведения потерпевшего Т.М., явившегося поводом для преступления.

Уменьшить сумму взысканной с ФИО1 в пользу Т.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до размера 15 000 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья М.Б.Южанинов