Материал № 12-48/2020 (УИД № 44RS0011-01-2020-000599-78)

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.,

с участием помощника прокурора Лисицина А.С.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление государственного инспектора труда ФИО12 № 44/4-350-20-ППР/12-2803-И/158 о назначении административного наказанияот 25.09.2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 25 сентября 2020 года № 44/4-350-20-ППР/12-2803-И/158 по делу о назначении административного наказания, принятым Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО12, заявитель ФИО11, занимающая должность директора ОГБУ «Парфеньевский КЦСОН», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В жалобе ФИО11 просит указанное постановление изменить и заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указывает, что Госинспекция труда в Костромской области в постановлении о назначении административного наказания в отношении неё в обоснование позиции невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения сослалась на п.91 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019г. № 160 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

При принятии такого решения не было учтено то обстоятельство, что указанный регламент не является нормативно-правовым актом, направленным на разъяснение и уточнение положений административного законодательства в части квалификации административных правонарушений, и не может применяться в таком качестве. 

Более того, при указанном обосновании был искажен смысл п.91 Административного регламента. Так, регламент гласит о том, что: «Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими факторами: невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей». Следовательно, невыплата работникам заработной платы может создавать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а может и не создавать. При этом в рассматриваемом случае не были установлены конкретные фактические обстоятельства дела в части возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в постановлении не отражено, в чем конкретно выражается такая угроза.

Считает, что положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применены необоснованно.

Учитывая, что она к административной ответственности привлекается впервые, причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, просит заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена мера административного наказания в виде предупреждения. 

В суде ФИО11 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что внешние совместители работали на ставках от 0,1 ставки, у них была основная работа, поэтому она считает необоснованным указание в постановлении должностного лица на ст.91 Административного регламента и на ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. После проведения проверки прокурором ею приняты меры по устранению допущенных нарушений, выплачена зарплата и 15 сентября 2020 года (до вынесения постановления по делу об административном правонарушении) работникам начислена и выплачена денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Также считает, что не учтено, что на иждивении у неё находится 1 малолетний ребенок, дочь ДД.ММ.ГГГГ что является также смягчающим вину обстоятельством.

Государственная инспекция труда в Костромской области в суд представителя не направила, о рассмотрении жалобы извещались.

Помощник прокурора Лисицын А.С. согласился с доводами жалобы и считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в деятельности директора ОГБУ «Парфеньевский центр социального обслуживания населения» ФИО11 прокуратурой 03 сентября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ОГБУ «Парфеньевский КЦСОН» ФИО11, т.к. были установлены нарушения трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является «обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы».

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с. ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора ОГБУ «Парфеньевский КЦСОН» сроком действия на 3 года, утвержденный 26.06.2017 г. заработная плата работника выплачивается 23 числа текущего года за первую половину месяца и 8 числа следующего месяца за вторую половину месяца.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст.21, 22, 136, 142, 236 ТК РФ, а также п. 6.2 Коллективного договора в ОГБУ «Парфеньевский КЦСОН» заработная плата выплачивалась один раз в месяц следующим работника: за февраль 2020 года ФИО1., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО8., ФИО10 за март 2020 года ФИО10 за апрель 2020 года ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10 за май 2020 года ФИО3 ФИО6 ФИО10

Приказом департамента по труду и социальной защите населения Костромской области № 185-к от 03.09.2019 г. ФИО11 назначена на должность директора ОГБУ «Парфеньевский КЦСОН».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям предусмотренным ст. 28.2 ст. 28.5 КоАП РФ

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность относятся: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо ГИТ в Костромской области, назначая ФИО11 наказание в виде штрафа, реально учло только характер совершенного административного правонарушения, а другие обстоятельства, которые в силу ст. 4.1 ч.3 КОАП РФ должны учитываться при назначении наказания, оставлены без внимания и оценки не получили. Так, в постановлении не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО11 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, факт нарушения ею признается, добровольно (до проведения проверки) начала выплачивать заработную плату в срок, установленный трудовым законодательством, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении возместила работникам денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в части назначенного ФИО11 наказания в виде штрафа, подлежит изменению. С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО11 наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО11 на постановление государственного инспектора труда ФИО12 за № 44/4-350-20-ППР/12-2803-И/158 о назначении административного наказания от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ - удовлетворить

Постановление о назначении административного наказания №44/4-350-20-ППР/12-2803-И/15, вынесенное государственным инспектором труда ФИО12 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ - изменить. 

Назначить ФИО11 за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)