Судья Заставская И.И. Дело № 7-340-2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новосибирскоблгаз» – Чурсиной Ю.Г. на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2017 года в отношении ООО «Новосибирскоблгаз» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чурсину Ю.Г., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2017 года ООО «Новосибирскоблгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением ООО «Новосибирскоблгаз» вменяется, что общество 12.12.2017 в 11:06 час. на автомобильной дороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах Новосибирской области), участок 46 км, движение в г. Новосибирск, осуществляло перевозку тяжеловесного груза во время движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой 10,96 т (+9,6%), при разрешенной – 10 т.

Действия ООО «Новосибирскоблгаз» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Новосибирскоблгаз» обратилось в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник общества и подал жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене решения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года и постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник общества указал, что на момент совершения правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> № находилось во владении ООО «Газтранссервис» на основании договора аренды, заключенного между ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «Газтранссервис» от 02.09.2016 с соглашением о пролонгации договора от 14.08.2017.

Обществом в районный суд были представлены товарная накладная, копия путевого листа, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, специальное разрешение на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза. Свидетельство оформлено на период, в котором совершено правонарушение, на имя ООО «Газтранссервис», товарная накладная и путевой лист выданы ООО «Газтранссервис». Обществом также была представлена копия приказа о приеме водителя на работу в ООО «Газтранссервис» и копия трудового договора.

Подлинники указанных документов находятся в ООО «Газтранссервис» и не могут быть представлены ООО «Новосибирскоблгаз».

Т.о. обществом представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности, указанных в ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судьей районного суда сделаны в решении выводы, которые не соответствуют материалам дела.

Решение суда от 10.04.2018 оглашено в резолютивной части, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, установлена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Новосибирскоблгаз» требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина ООО «Новосибирскоблгаз» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №13989 от 12.12.2017;

и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда нахожу законными, обоснованными в силу нижеследующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Новосибирскоблгаз». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, суду не представлено, в связи с этим общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в результате фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM» №CAM14000448, имеющим действительное до 08.08.2018 свидетельство о поверке №1716137. Оснований не доверять показаниям действующего на момент совершения правонарушения технического средства, у суда не имеется.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением данного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, выводы должностного лица о виновности ООО «Новосибирскоблгаз» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, на основании путевого листа осуществило движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой 10,96 т (+9,6%), при разрешенной – 10 т, что подтверждается актом измерения и проверки параметров транспортного средства №13989 от 12.12.2017. 

Факт заключения договора аренды между ООО «Новосибирскоблгаз» (арендодатель) и ООО «Газтранссервис» (арендатор), получения арендатором свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов с достоверностью не свидетельствует об использовании автомобиля 12.12.2017 ООО «Газтранссервис», а не ООО «Новосибирскоблгаз».

Бремя доказывания использования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не собственником, а иным лицом в момент фиксации правонарушения возложена законом на собственника.

Т.о. прихожу к выводу, что представленных ООО «Новосибирскоблгаз» доказательств не достаточно для установления указанного обстоятельства однозначно и с достоверностью. 

Кроме того, доказательств управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения 12.12.2017 именно САВ защитником общества суду не представлено.

Ходатайство о допросе САВ при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, заявлено не было.

Т.о. судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Новосибирскоблгаз» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ООО «Новосибирскоблгаз» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2017 года о привлечении ООО «Новосибирскоблгаз» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Новосибирскоблгаз» – Чурсиной Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 340-2018

Судья-